フィリピンでの信用状と信託証書の不履行から学ぶ主要な教訓

GIL G. CHUA, PETITIONER, VS. CHINA BANKING CORPORATION, RESPONDENT.

D E C I S I O N

フィリピンで事業を展開する企業にとって、信用状（L/C）と信託証書の取り扱いは日常的な業務の一部です。しかし、これらの金融文書が不履行に陥った場合、深刻な法的問題が発生する可能性があります。例えば、ある日系企業がフィリピンのサプライヤーと取引し、信用状を開設したが、商品の代金を支払わずに商品を転売した場合、その企業は詐欺の疑いで訴えられるかもしれません。このような事例は、仮差押えの適用や詐欺の立証に関連する法的問題を提起します。

本記事では、Gil G. Chua対China Banking Corporationの事例を取り上げ、信用状と信託証書の不履行が仮差押えの適用にどのように影響するかを詳細に分析します。また、フィリピンでの事業運営に関連する重要な法的原則や実用的な影響についても探ります。

法的背景

フィリピンでは、仮差押え（Preliminary Attachment）は、債務者が債務を履行しない場合に、債権者が債務者の財産を確保するために利用できる暫定的な救済手段です。この手続きは、Rule 57 of the Rules of Courtに規定されており、特に詐欺が存在する場合に適用されます。詐欺は、債務者が債務を履行する意図を持たずに契約を結んだ場合に成立します。

具体的には、Section 1(d), Rule 57は、債務者が債務を負う際に詐欺を行った場合に仮差押えを認める条項です。例えば、ある企業が商品を購入するために信用状を開設したが、商品を転売して代金を支払わなかった場合、その企業は詐欺の疑いで仮差押えの対象となる可能性があります。これは、債務者が契約時に債務を履行する意図を持っていなかったことを示すものです。

また、Section 3, Rule 57では、仮差押えを申請する際に必要な条件が規定されています。申請者は、以下の事項を証明する必要があります：

• 十分な訴因が存在すること
• 申請がSection 1に該当する場合であること
• 申請者の請求に対する十分な担保がないこと
• 申請者の請求額が仮差押えの対象額以上であること

事例分析

本事例では、Interbrand Logistics & Distribution, Inc.がChina Banking Corporation（以下、China Bank）から信用状を開設し、Nestle Philippinesから商品を購入しました。しかし、Interbrandは商品を販売した後、売上代金をChina Bankに返済せず、代わりに商品を別の倉庫に転送しました。この行為は、信託証書の不履行と見なされ、China Bankは仮差押えを申請しました。

China Bankは、Interbrandとその役員であるGil G. Chuaを含む確証者たちに対して訴訟を提起しました。Chuaは、Interbrandの役員や株主ではなく、確証者として契約を締結しただけだと主張しましたが、裁判所は彼の主張を退けました。以下は、裁判所の主要な推論からの直接引用です：

“To sustain an attachment on this ground, it must be shown that the debtor in contracting the debt or incurring the obligation intended to defraud the creditor.”

また、以下のように述べています：

“The applicant for a writ of preliminary attachment must sufficiently show the factual circumstances of the alleged fraud because fraudulent intent cannot be inferred from the debtor’s mere non-payment of the debt or failure to comply with his obligation.”

裁判所は、Interbrandが商品を転売し、売上代金を返済しなかった行為が詐欺を示すと判断しました。Chuaが確証者として契約に署名したため、彼も連帯して責任を負うことになりました。以下は、手続きのステップを示すリストです：

1. China Bankが仮差押えの申請を行い、裁判所がこれを承認
2. Chuaを含む確証者たちが仮差押えの解除を求める動議を提出
3. 裁判所がChuaに対する仮差押えを解除
4. China Bankが控訴審に提訴し、仮差押えの再適用を求める
5. 控訴審がChina Bankの請求を認め、仮差押えを再適用
6. Chuaが最高裁判所に上告し、控訴審の決定を覆すことを求める
7. 最高裁判所が控訴審の決定を支持し、仮差押えを再適用

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人に対する重要な影響を持ちます。特に、信用状や信託証書を利用する際には、契約の履行を確実に行うことが求められます。詐欺の疑いが生じた場合、仮差押えの適用により財産が差し押さえられる可能性があるため、企業は契約の履行に関するリスク管理を強化する必要があります。

企業や不動産所有者に対しては、以下の実用的なアドバイスを提供します：

• 信用状や信託証書を利用する際には、契約の履行に関する詳細な計画を立てる
• 契約の不履行が詐欺と見なされる可能性があるため、売上代金の適切な管理を行う
• 仮差押えの申請を受けた場合、迅速に対応し、必要に応じて専門的な法的助言を求める

主要な教訓：信用状や信託証書の不履行は、詐欺の疑いを招き、仮差押えの適用につながる可能性があります。企業は、契約の履行を確実に行うためのリスク管理を強化し、必要に応じて専門的な法的助言を求めることが重要です。

よくある質問

Q: 信用状の不履行が詐欺と見なされるのはどのような場合ですか？

A: 信用状の不履行が詐欺と見なされるのは、債務者が契約時に債務を履行する意図を持っていなかった場合です。具体的には、商品を転売して代金を支払わなかった場合などが該当します。

Q: 仮差押えはどのような場合に適用されますか？

A: 仮差押えは、債務者が債務を履行しない場合に、債権者が債務者の財産を確保するために適用されます。特に、詐欺が存在する場合に適用されることが多いです。

Q: 確証者としての責任はどのようなものですか？

A: 確証者は、債務者が債務を履行しない場合に、連帯して責任を負うことになります。本事例では、Chuaが確証者として契約に署名したため、Interbrandの不履行に対して責任を負いました。

Q: 仮差押えの申請を受けた場合、どのように対応すべきですか？

A: 仮差押えの申請を受けた場合、迅速に対応し、必要に応じて専門的な法的助言を求めることが重要です。また、仮差押えの解除を求める動議を提出することも考えられます。

Q: フィリピンでの事業運営におけるリスク管理はどのように行うべきですか？

A: フィリピンでの事業運営におけるリスク管理は、契約の履行に関する詳細な計画を立てることや、売上代金の適切な管理を行うことが重要です。また、必要に応じて専門的な法的助言を求めることも考慮すべきです。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。信用状や信託証書の不履行に関する問題や、仮差押えの適用に関するアドバイスなど、日本企業や日本人が直面する特有の課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。