本判決では、フィリピン最高裁判所が、中央銀行通達905号により金利の上限が撤廃された後であっても、年率72％という法外な金利は依然として非良心的であり、道徳に反するため、公正を期すために12％に減額されるべきであると裁定しました。判決は、金融機関が規制されていないにもかかわらず、借手に法外な利率を課し、資産の流出を引き起こすことを防ぐために、公正性と良識を維持することの重要性を強調しています。これにより、過剰な金利から借手が保護され、貸手が不当な富を得ることを防ぐ公正な金融取引が確保されます。

過剰な利息の償還: 土地を保護するための戦い

配偶者であるDaniloとUrsula Solangonは、Jose Avelino Salazarから貸付を受けました。一連の不動産抵当証書を通じて担保された融資の初期額は6万ペソでした。時間が経つにつれて、より高い融資が続きましたが、配偶者はSalazarの融資をForeclosureから保護するという保証に依存したと主張しました。論争の中心は、当初の抵当権に関連する年率72％という非良心的な利息という申し立てと、Salazarの利息を徴収しようとするForeclosure訴訟から生まれた訴訟に発展しました。

この事件は、当事者間の3つの別々の抵当権が、当初の抵当契約を無効にする不当な利息条件の影響を受けているかどうかという大きな問題を中心に展開しています。一連の抵当権には、当初の6万ペソから23万ペソに増加した金額が関わっています。しかし、配偶者は貸付を6万ペソで受けたのみであり、その後の抵当権は無効であると主張しました。

1997年民事訴訟規則第45条に基づいて最高裁判所に上訴された問題は、事実上の質問に焦点を当てています。訴訟を促進するには、高等裁判所は下位裁判所と控訴院による事実の発見を検証し、複数の抵当契約と配偶者が実際に支払った金額について、その発見の有効性を評価する必要がありました。

事実認定の原則により、原告Solangonは問題の事実に対する決定的な上訴における大きな課題に直面しました。一般的に、最高裁判所は原告の事実の結果を吟味していませんが、いくつかの例外により、彼らの場合の判断と判断に対する詳細なレビューが可能になりました。

事件の背景で重要なことは、金利の問題でした。この場合、高金利の法的実行可能性は争点の中心でした。控訴院は当初、金利が制限されていないため、合意の対象となるだけであるため、過剰な利息には至らないと判断しました。しかし、高金利に関する高裁判所の認識を考慮すると、この事件にはより徹底的な検討が必要でした。

この議論を理解するためには、中央銀行通達905号は、私的な貸付からすべての上限を削除しましたが、貸手が課す利息に関して自由が拡大されたことに留意する必要があります。ただし、この解放は貸手に制限のない権限を与え、借手が搾取または搾取されるまで課す権限を与えるものではありません。その観点から、高裁判所は公正性と公平性の原則を強調することにより介入を決定しました。

特にMedel対控訴院における以前の事例は、過度の高金利に反対する前例を作りました。この事件では、月5.5%の利息は非常に高いとみなされました。利息は合法的に高利貸しとみなされなかったとしても、その金額は法的な違反とは言えない場合でも、倫理的な侵害を意味します。Medelの裁定に続き、最高裁判所は金利が不当に見なされたことを明確にしました。

高裁判所の重要な訴訟では、年率72％の高金利を考えると、この事件はMedelの場合よりもはるかに厳しかったようです。したがって、この事実に基づき、裁判所は介入する義務がありました。最高裁判所は公正な仲裁者の役割を果たし、公正な道徳規定と法律を遵守して利率を12％に減額することで、公平性と均衡に照らして借手の金利を引き下げることに賛成票を投じました。

最高裁判所の判決には、実質的な法的結果が生じました。この判決は、控訴院の当初の裁定を覆したものであり、この場合は年率72％の年率が高いにもかかわらず、当初の抵当金が支持されました。これは金融法理にとって非常に重要な意味を持っていました。中央銀行通達905号により高金利規制が撤廃された場合、金利に道徳性と公正性を考慮することが確立されました。

よくある質問

この訴訟の主な問題は何でしたか?	問題は、担保権を確立した複数の抵当契約があるかどうか、さらに重要なことに、当初は72%という約束された高金利レートで担保された土地担保ローンのForeclosureの実行可能性があるかどうかでした。
最高裁判所は控訴院の裁定とどのように異なりますか?	最高裁判所は控訴院とは異なり、高金利の道徳的受容性と適法性について結論を下しています。控訴院は高金利に対する規制がなければ当事者は同意書を形成することができると結論を下しましたが、最高裁判所は金融取引では公平性が大切であり、したがってそのような利息は倫理に反し、過剰であると述べました。
Medel対控訴院事件が、現在のこの訴訟の判断にどのように影響しましたか?	Medel対控訴院事件は、フィリピン司法管轄権内でも非常に高いレートと見なされた当初月5.5％（つまり年間約66％）という過剰レートに対する司法手続きの事例を提供するための基本的前提を示しました。配偶者であるSolangonの利率ははるかに高くなっています。
「中央銀行通達905号」の重要性とは何ですか？	中央銀行通達905号は、高金利法の制定を効果的に中止することで規制の背景を調整し、契約上の金利が自由市場の力に左右されることができました。これにより規制は緩和されましたが、金融取引は合理性と道徳によって規制されている必要があります。
最高裁判所は配偶者Solangon対Jose Avelino Salazar事件の結果をどのように調整しましたか？	裁判所は控訴院の判決を修正し、元の年間72％の金利の取り決めを修正しました。年間12％の新しい割合を設定することで、金額が高く不当に見なされなくなったため、金融公平性と消費者保護が強化されました。
フィリピンで高利貸は法律で認められていますか？	実際の高利貸は必ずしも存在しているわけではありません。それはフィリピンの規制における曖昧さを意味していますが、そのような実践における合理性と公正さを求めるのは裁判所の義務です。
消費者保護にとってこの事件の重要な意味は何ですか？	この訴訟は、銀行業務の顧客保護を明確に示しています。銀行に対する規制の存在にかかわらず、顧客を悪用する条件を強いるべきではないため、その銀行業務における良識が依然として大きな重要性を持っています。
高金利の法廷審査を請求するには、何を提出する必要があるでしょうか。	過度の融資に関する不当訴訟を起こす際には、契約条件、既存の金額、金利の範囲、当事者の経済的制約など、金融商品を含む関連文書が必要です。

判決では、高金利は許可されていても無制限ではないことを明確にすることで、借り手とその担保資産の両方が保護されます。判決は、金融機関に警戒を促し、不当な利息を取り立てると経済が破壊される可能性があることを思い出させるものとなります。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付