本判決は、信用状に基づいて輸入された物品の売却代金に対する、金融機関の権利と、その物品の売却代金債権が、第三者に譲渡された場合の権利関係を扱っています。最高裁判所は、信用状に基づいて輸入された物品と、譲渡された債権との同一性を、金融機関が立証できなかったため、第三者への債権譲渡が有効であると判断しました。つまり、債権を譲り受けた第三者が、譲渡の対象となった具体的な物品を明確に示すことができなかった場合、その債権譲渡は有効とみなされます。この判決は、金融取引における債権譲渡の有効性に関する重要な先例となり、同様のケースにおける権利関係の判断基準となります。

信用状取引と譲渡債権：優先順位をめぐる攻防

本件は、デルタ自動車会社（DMC）が、フランコ夫妻にMANディーゼル長距離観光バスを販売したことに端を発します。夫妻は、その代金としてDMCに対し、4通の約束手形を発行し、車両に対する動産抵当を設定しました。その後、DMCの債権者であるステート・インベストメント・ハウス（SIHI）、フィリピンナショナルバンク（PNB）、ユニオンバンクオブフィリピン（UBP）が、これらの約束手形に対して権利を主張し、夫妻は誰に支払うべきか判断がつかず、マニラ地方裁判所に債務者の提起の訴えを起こしました。

SIHIは、DMCに2500万ペソの信用枠を設定し、その見返りとして、DMCが顧客に販売した商品の販売契約、約束手形、売掛金などをSIHIに譲渡することを義務付けた、継続的債権譲渡証書を締結したと主張しました。一方、PNBは、DMCに信用状を発行し、325台のMAN CKDディーゼルバスシャーシの輸入を融資したと主張し、この輸入ユニットにはフランコ夫妻に販売された4台のバスが含まれていると主張しました。PNBとDMCは、信託受領証契約を締結し、DMCは商品をPNBの財産として保管し、現金で販売し、その代金をPNBに引き渡すことに合意しました。

さらに、PNBとDMCは債権譲渡契約を締結し、第三者が債権を保有する場合、その第三者は直接PNBに送金することに合意しました。PNBは、フランコ夫妻の約束手形がこの債権譲渡契約の対象であり、信用状からの輸入ユニットの販売代金であると主張しました。しかし、最高裁判所は、PNBがフランコ夫妻に販売された車両が、信託受領証の対象であることを立証できなかったと判断しました。PNBは、輸入されたユニットをカバーする信託受領証も船荷証券も、問題の車両のシャーシ番号とエンジン番号を含んでいませんでした。

最高裁判所は、PNBが提供した証拠は、問題の車両が信託受領証の対象であることを示すには不十分であると判断しました。PNBは、自身の主張を裏付ける具体的な証拠を示すことができず、輸入ユニットの船荷証券に、問題の車両のシャーシ番号とシリアル番号が含まれていない理由を説明することもできませんでした。このため、最高裁判所は、SIHIがDMCから債権譲渡を受けたことを認め、SIHIが約束手形に対する権利を有すると判断しました。本件において重要なのは、PNBが当該車両と信託受領証との同一性を証明する責任を果たせなかったという点です。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：State Investment House, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 130365, 2000年7月14日