選挙における妨害候補者の認定：財政能力だけで判断はできない

G.R. No. 258449, July 30, 2024

フィリピンの選挙制度は、民主主義の根幹をなす重要なプロセスです。しかし、その過程において、選挙を混乱させたり、有権者の判断を誤らせる可能性のある「妨害候補者」の問題が存在します。近年、この問題が注目を集めており、最高裁判所は、候補者を妨害候補者と認定する際の基準について、重要な判断を下しています。本稿では、フアン・フアン・オリラ・オレスカ対選挙管理委員会（COMELEC）の判決を基に、妨害候補者の認定における重要なポイントを解説します。

法的背景：妨害候補者とは何か

フィリピンの選挙法（Omnibus Election Code）第69条は、妨害候補者を定義し、その立候補を拒否または取り消す権限をCOMELECに与えています。妨害候補者とは、選挙を混乱させたり、有権者を欺いたりする意図で立候補する者と定義されています。COMELECは、選挙の公正さと秩序を維持するために、この権限を行使することが認められています。

妨害候補者の認定は、単に候補者の知名度や財政能力だけで判断されるものではありません。重要なのは、候補者が真剣に公職を目指しているかどうか、つまり「ボナ・フィデ（bona fide）」な意図を持っているかどうかです。過去の判例では、財政能力の欠如、政党への所属の有無、全国的な知名度の低さなどは、それ自体ではボナ・フィデな意図の欠如を示すものではないとされています。

選挙法第69条の関連部分を以下に引用します。

Section 69. Nuisance Candidates. — The Commission may motu proprio or upon verified petition of an interested party, refuse to give due course to or cancel the certificate of candidacy of any candidate if it finds that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for public office.

この条文は、COMELECが妨害候補者を認定する際の根拠となるものです。しかし、COMELECは、この権限を濫用することなく、候補者の権利を尊重しながら、慎重に行使する必要があります。

ケースの概要：フアン・フアン・オリラ・オレスカ対COMELEC

このケースでは、フアン・フアン・オリラ・オレスカ氏（以下、オレスカ氏）が大統領選挙に立候補した際、COMELECがオレスカ氏を妨害候補者と認定し、立候補を取り消しました。COMELECは、オレスカ氏が独立候補であり、全国的な知名度が低く、選挙戦を戦うための財政能力がないことを理由としました。

オレスカ氏は、COMELECの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。オレスカ氏は、COMELECの決定が憲法に違反する財産要件を課していると主張し、自身がボナ・フィデな意図を持って立候補していることを証明するために、財政能力や支持者の存在を示す証拠を提出しました。

最高裁判所は、COMELECの決定を覆し、オレスカ氏の訴えを認めました。最高裁判所は、COMELECがオレスカ氏を妨害候補者と認定する際に、財政能力の欠如を過度に重視し、ボナ・フィデな意図の欠如を示す他の証拠を十分に考慮しなかったと判断しました。

このケースの主な流れは以下の通りです。

• 2021年10月7日：オレスカ氏が大統領選挙に立候補
• 2021年10月21日：COMELEC法務部がオレスカ氏を妨害候補者と認定するよう請願
• 2021年12月13日：COMELEC第二部がオレスカ氏を妨害候補者と認定
• 2021年12月20日：オレスカ氏が再考を求める申し立てを提出
• 2022年1月3日：COMELEC全体会議がオレスカ氏の申し立てを却下
• オレスカ氏が最高裁判所に上訴
• 最高裁判所がCOMELECの決定を覆し、オレスカ氏の訴えを認める

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

A candidate’s financial capacity to sustain the rigors of waging a nationwide campaign does not necessarily equate to a bona fide intention to run for public office. The COMELEC’s burden is thus to show a reasonable correlation between proof of a bona fide intention to run, on the one hand, and proof of financial capacity to wage a nationwide campaign on the other.

この判決は、COMELECが妨害候補者を認定する際に、財政能力だけでなく、候補者のボナ・フィデな意図を総合的に判断する必要があることを明確にしました。

実務への影響：今後の選挙における教訓

この判決は、今後の選挙において、COMELECが妨害候補者を認定する際の基準に大きな影響を与える可能性があります。COMELECは、候補者の財政能力だけでなく、政党からの推薦の有無、過去の活動実績、支持者の存在など、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があります。

この判決は、立候補を検討している個人や政党にとっても重要な教訓となります。候補者は、自身のボナ・フィデな意図を証明するために、選挙戦を戦うための十分な準備を行い、支持者を獲得する必要があります。また、COMELECの決定に不服がある場合は、適切な法的手段を講じる必要があります。

主な教訓

• COMELECは、妨害候補者を認定する際に、財政能力だけでなく、候補者のボナ・フィデな意図を総合的に判断する必要がある。
• 候補者は、自身のボナ・フィデな意図を証明するために、選挙戦を戦うための十分な準備を行い、支持者を獲得する必要がある。
• COMELECの決定に不服がある場合は、適切な法的手段を講じる必要がある。

この判決は、フィリピンの選挙制度における公正さと民主主義の原則を強化する上で、重要な役割を果たすことが期待されます。

仮説的な例

例えば、ある地方の政治家が、全国的な知名度がないにもかかわらず、大統領選挙に立候補したとします。COMELECは、この政治家を妨害候補者と認定する可能性があります。しかし、この政治家が、自身の政策やビジョンを明確に示し、支持者を獲得するために積極的に活動している場合、最高裁判所は、COMELECの決定を覆す可能性があります。

別の例として、ある富豪が、選挙戦を戦うための十分な資金を持っているにもかかわらず、選挙に対する真剣な姿勢が見られない場合、COMELECは、この富豪を妨害候補者と認定する可能性があります。この場合、最高裁判所は、COMELECの決定を支持する可能性があります。

よくある質問

Q：妨害候補者とは具体的にどのような人を指しますか？

A：選挙を混乱させたり、有権者を欺いたりする意図で立候補する人を指します。例えば、単に選挙を面白おかしくするために立候補する人や、他の候補者と名前が似ていることを利用して有権者を混乱させようとする人などが該当します。

Q：COMELECはどのようにして妨害候補者を認定するのですか？

A：COMELECは、候補者の立候補書類やその他の証拠を検討し、候補者がボナ・フィデな意図を持って立候補しているかどうかを判断します。財政能力、政党からの推薦の有無、過去の活動実績、支持者の存在などが考慮されます。

Q：妨害候補者と認定された場合、どのような不利益がありますか？

A：妨害候補者と認定された場合、立候補が取り消され、選挙に参加することができなくなります。また、選挙法に違反したとして、刑事責任を問われる可能性もあります。

Q：COMELECの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

A：COMELECの決定に不服がある場合は、最高裁判所に上訴することができます。上訴する際は、COMELECの決定が違法または不当であることを証明する必要があります。

Q：立候補する際に、どのような点に注意すればよいですか？

A：立候補する際は、選挙法を遵守し、ボナ・フィデな意図を持って選挙戦を戦うことが重要です。財政能力を証明するだけでなく、政策やビジョンを明確に示し、支持者を獲得するために積極的に活動する必要があります。

選挙に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。