この最高裁判所の判決は、選挙プロセスの透明性において、情報公開と国民の権利の行使の重要性を明確にしています。裁判所は、選挙の自動化システム（AES）におけるソースコードのレビューに対する請願を取り上げました。その核心において、この事件は選挙管理委員会（COMELEC）に対し、法律で義務付けられている通り、ソースコードを関係者や国民に提供する義務があることを確認しました。

この決定は、透明性が民主主義的な選挙の信頼性を維持するために不可欠であることを強調しています。国民が選挙プロセスを検証し、理解できることは、国民の信頼を高めるだけでなく、民主主義的制度への参加を促すことにもなります。裁判所は、AES技術を選択したら、COMELECは、関係のある政党やグループが独自にレビューできるように、その技術のソースコードを速やかに公開し、利用できるようにしなければならないと説明しました。

法律が詳細な規則を定めていなくても、COMELECは法律の精神を守り、過度の官僚主義的ハードルや非現実的な要件で妨げることなく、検討プロセスを容易にする必要があります。

透明性の呼びかけ：最高裁判所が国民に選挙コードの調査を許可した方法

2019年4月10日、フィリピン最高裁判所は、選挙自動化システム（AES）のソースコードに対する透明性を求める複数の請願に関する画期的な決定を下しました。本質的には、2013年の選挙を前にして、BAGUMBAYAN-VNP MOVEMENT、INC.とTANGGULANG DEMOKRASYA（TAN DEM）INC.は、選挙管理委員会（COMELEC）に対し、共和国法第8436号で修正された共和国法第9369号の規定に準拠して、選挙に使用する自動化選挙システム（AES）技術のソースコードを国民の監視のために公開することを義務付けるよう求めました。請願者は、COMELECが要求した複雑な要件が不正競争であり、コード検討を許可するためのハードルを上げたと主張しました。

最高裁判所は、請願者に立つことの権利があると認め、関係者としての資格があると指摘しました。BAGUMBAYANは政党として、TAN DEMはフィリピンの民主主義を守るために設立された国民組織として、それぞれが明確な法的権利を行使しようとしました。しかし、裁判所はさらに踏み込んで、関係者なら誰でもソースコードを調べることは、政党、候補者、またはその代表者がその後の公布されたガイドラインに従っているかどうかにかかわらず、法の明示的な義務であると判示しました。裁判所は、共和国法第9369号第12条には、関係者が後のCOMELECによって公布されたガイドラインに準拠した場合にのみ、検査の権利が存在すると述べる規定はないことを明確に示しました。つまり、法律で提供された透明性を妨げる可能性のある制限的な要件で過負荷をかけないことにおいて、COMELECには明確な義務がありました。

マンダムスの令状に対するこの判決において、裁判所はCOMELECに対し、以前に出された決議を新しい決議と置き換えることで正当な訴訟紛争はもはや存在しないため、公開に失敗した場合に訴訟を引き起こし、本質的には訴訟が学術的および無意味なものになるという主張に応じました。この決定の中で、裁判所は事件に関するCOMELECの行動がより分別のあるものになり、裁判所の義務が誠実に満たされるようにすることが重要であることを確認しました。

裁判所の判断で重要な部分は、裁判所が電子記録の署名の問題について取り上げたところでした。裁判所は、COMELECは投票用紙の正確さを確認するために電子署名と検証システムを使用したと結論付けました。電子署名法を調べると、機械の署名は法的意味で国民の署名として認められることが明らかになりました。

2012年のArchbishop Capalla v. COMELEC事件は、裁判所が自動投票プロセスから発生した技術的問題と法律問題の両方に対処する必要のある画期的な事件でした。その事件からの考慮は、デジタル署名は私的および公共鍵によって保証された国民のアイデンティティを表しているという裁判所の見解における信念を提供します。

裁判所が強調した別の重要な点は、2010年と2013年の選挙におけるランダムマニュアル監査が適切に行われた方法でした。法律では、監査対象となる特定の地域の透明性と責任を確保するために、議会地区ごとの監査を明確に義務付けています。

しかし、裁判所は元COMELECの会長であるブリランテス氏を間接的な侮辱の罪で有罪にしないという独自の評決を下しました。当初、裁判所への約束は2013年5月8日の審問中に行われましたが、後に被告は合意した行動をとり、法律と規制に準拠しました。

法律および憲法の枠組み全体を調べて裁判所の評価に基づくと、COMELECは憲法上の義務を果たしたことがわかり、マンダムス命令を下すのに必要な根拠がないため、要請は却下されました。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、自動選挙システム（AES）のソースコードが関係者の監視のために公開されるように、選挙管理委員会（COMELEC）を義務付けるかどうかでした。この場合、原告は共和国法第8436号第14条、修正された共和国法第9369号第12条に違反し、選挙に影響を与えた可能性があることを提起しました。
「立ち上がる」とはどういう意味ですか？それはなぜ重要ですか？	法律上の「立ち上がる」とは、個人または団体が訴訟を提起するために必要な要件であり、彼らが訴訟の根底にある問題によって直接的な損害を受けており、裁判所が介入できる訴訟上の関心があることを示すことを証明するものでした。この訴訟では、原告は立ち上がりの要件を満たしていると裁判所は認定しました。
裁判所は、COMELECがマンダムスの命令で準拠できなかった他の救済をどのように判示しましたか？	訴訟に続いてCOMELECが新しく公布した決議を考慮して、最高裁判所はCOMELECに対してマンダムスの命令は発行しませんでした。訴訟はその後学術的になり、裁判所に問題と規定を裁判所に義務付けることはなくなりました。
この事件の間接的な侮辱は何ですか？	この場合の間接的な侮辱は、裁判所が2013年5月8日に決議で表明した選挙自動化コード関連義務に関連して、元COMELEC議長のBrillantes氏の対応への申し立てられた失敗を検討するものでした。
裁判所はブリランテス議長を間接的な侮辱で有罪にしましたか？	裁判所は、ブリランテス議長が2013年5月8日に表明された当初の義務に応じなかったとしても、彼が履行を示し、したがって法的または裁判所の不正はありませんでした。
AESにおける機械署名とは？それはどのようにデジタル署名につながりますか？	この場合の機械署名は電子投票プロセスに使用されました。裁判所の観察によれば、法に遵守した状態でプロセスが履行されている限り、機械署名を国民が受け入れることができます。
裁判所のこの事件の裁定の重要性は何ですか？	裁定は、選挙の国民に対する透明性が選挙の公平な評価において依然として支配的であり、義務付けられている場合です。公的関心の重要性から、COMELECを含む政府機関はそれを尊重することが重要です。
有権者登録のための追加情報、リソースはありますか？	そうです、国民にはCOMELECとの直接的な連絡チャネルがあるほか、国の信頼された市民運動や活動的な地域社会組織です。彼らは情報を見つけるだけでなく、国民としての権利、責任、期待に役立つ選挙リソースに関する情報も得られます。

この最高裁判所の判決は、法律を解釈すること以上に、透明性に対する制度上の義務、公正な選挙を維持し、国民参加を確保し、責任ある政府行政において政府機関を監視する方法に対する重要かつ関連性のある解釈を設定するものです。これにより、将来選挙に関連する複雑さに取り組む政府機関が、信頼は守る価値があることを意識した透明性を重視するようになります。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ経由または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bagumbayan-VNP Movement, Inc. 対 COMELEC, G.R. No. 206719, 2019年4月10日