フィリピン最高裁判所は、議席を得るためには選挙で多数の票を得るだけでなく、その地位に就く資格が憲法および法律で定められていることを確認しなければならないと判示しました。票数だけでなく、議員としての資格が重要です。選挙の過程では、手続きの遵守が最も重要である必要があります。最高裁判所が最終判決を下した後、関係当局は司法判断を執行する義務があります。しかし、この事件では、議員になる資格を満たしていない候補者を議員として認めることで、国内の規則遵守原則が覆された事例がありました。最高裁判所は、法律と正義が遵守されるように是正介入することを目的とした請願に回答しなければなりませんでした。

無効な立候補と国民の意思：マニンドゥケ州の代表権に関する物語

この事件は、マニンドゥケ州の単独選挙区の代表選挙を中心に展開されました。選挙で得票数が多かったにもかかわらず、レジーナ・オンシアコ・レイエスの立候補証明書は、フィリピン選挙管理委員会（COMELEC）によって、重大な虚偽表示があったとして取り消されました。この最高裁への上訴では、法律で義務付けられている行為を行うように議会議長と書記長に命令する、ロード・アラン・ジェイ・Q・ベラスコのマンダム請願を認め、論争を複雑にしました。核心的な法的問題は、裁判所が議長と書記長に、資格のないと宣告された候補者に反対する勝利者の就任を強制できるかどうかでした。

ベラスコ氏は、COMELECと最高裁判所の最終決定により、彼の立場を正当化する明白な法的権利が与えられていると主張しました。最高裁判所が過去の判例を覆すことを選択したことから、分離の原則に関する懸念が生じました。ただし、本件では、関係者が事件を再開する機会を得ようと訴えられていた過去の事件とは大きく異なる要因があり、その要素により、この最高裁は干渉することが正当化されました。

本件において、議長代理と書記長代理は、ベラスコ氏に対する就任の宣誓を実施し、下院議員の名簿に後者の名前を登録するかどうかを決定する裁量権を持っていません。

2013年5月14日、COMELECは最終的な決定を下し、レイエスの立候補証明書を取り消しました。レイエスの立候補証明書が取り消された重要な時は、議員として立候補する資格がなかったためでした。有効な立候補証明書がなければ、レイエスは選挙の候補者とみなされず、ましてや正式に宣言された当選者とは見なされません。COMELECの決定は、レイエスが宣言される前でさえあり、2013年6月25日および2013年10月22日の裁判所の最終判決によって確認されました。 COMELECが決定を最終的に決定するのを待たずに急いで宣言した人々にプレミアムが与えられることはありません。

レイエスに投票した有権者が下院の代表者を意識的に選んだかどうかに関わらず、選挙運動規則と適格性は、代表者の権利において優先されるものであり、尊重されなければなりません。判決では、選挙で投票者が投票するとき、無効とみなされた証書で不適格であることが判明した場合でも、自分たちが誰に投票しているかを認識している必要があると規定されていません。以下に示すのは、最高裁判所が有権者の考えを述べていないことです。以下は、今回の最高裁判所の判決で変更する必要があったことです。これらの以前の規則では、候補者が選挙に選ばれるには有権者による正当な行動を必要としていましたが、今回ベラスコ氏が最終的に選出されたと判定した判決は覆されました。

この法律に基づいて判断を支持することによって、以前の COMELEC および最高裁判所の判決が無効とされ、無効にされなかったとしても、それらの選挙は選挙区民を侵害していた可能性があります。有権者の多数決は国民の合意に達するものであり、この選挙区民による合意に注意を払わずに進むと、今後の判決で大きな議論が必要になる可能性があります。この判決において、 COMELEC とこの裁判所の権限の差が問題となりましたが、今回は、国民の裁量権を考慮に入れる必要があります。

この意見に反対する者もいます。その反対者らは、ベラスコ氏が下院議員議長および書記長を強いる場合、下院議長にはそのための特定の法的義務があることを実証していなかったため、現在の申し立てを取り消すことになると述べました。反対者らは、今回の最高裁判所の判決以前の、HRETがすでに下院議員としてレイエスの議席を獲得させていたと述べました。反対者らの理由は、議席に就くのがベラスコ氏よりも適切であったレイエスを失脚させた、とされている最高裁判所の判断が根拠となるものであるとしています。この考え方によると、 COMELECによるこの管轄の解散の発表には何の影響もなく、下院の決定には従順するべきであるということです。

それ以外に、以下のようないくつかの重要な理由により、原告の正当な正当性と申し立てが今回の裁判所に正当化されました。

1. この事件はクォワラントの手続きではありませんでした。これはクォワラントに対する違法な請求訴訟ではなく、被告からその役職への不当な権利を取得するという事実に直接反対するために求められました。
2. 関係当局は職権で権限を与える法律に従いませんでした。原告が弁護する権利を許可しなかったり、許可しなかったりすることにより、原告への義務を侵害しました。
3. 他者への正当な解決策はなく、ベラスコ氏は別の裁判が受けられない状況に直面していました。正義を受けられる別の有効な道はありませんでした。

その見返りとして、申し立てを行うため、最高裁判所はすべての下級裁判所、人物、および政府からその法律を遵守することを要求しました。これにより、選挙結果や議員、弁護、裁判所の裁量が明確になり、この場合にベラスコ氏の訴訟を支援することに正当性が見出されるようにするための権限が与えられました。

2013 年5月14 日の COMELEC エンバンク決議により。(ii)SPA No.13-053(DC)の2013 年6月5 日付のファイナリティ証明書。(iii)SPC No.13-010の2013 年6月19 日のCOMELEC エンバンク決議。(iv)SPA No.13-053 (DC)の2013 年7月10 日のCOMELEC エンバンク決議。(v)ベラスコの2013 年7月16 日付の認証印より、ベラスコがマランドゥケ州単独地区を代表する正当な代議員である。ゆえに、マンダマスの令状を受ける資格を持つ。

結果として、最高裁判所は、下院議長がベラスコ氏に忠誠心を誓わせ、登録されるように命じました。これにより、レイエスの事務所に対する、ベラスコ氏からの異議申し立てを妨げないことによって訴訟の根拠が見出されたことからもその結論に達することができます。

下級機関または部門が裁判に抵触したか否かを理解することは重要な注意点です。下院議長とその政権下で行った訴訟に同意することは、COMELECのような憲法制定機関と、それを導くべきこの法廷によって規定された法律上の判断には、まったく同じ尊重がなされるとは言い難いです。しかし、下院のリーダーがその事務所での行動が、今回のベラスコ対ベルモンテ最高裁のような判断を受けていないという前提で行われ、それを執行するまで、この裁判所による救済が必要となります。

よくある質問

この事件の重要な問題は何でしたか？	主要な問題は、最高裁判所が議長を強制して、立候補証明書が有効に宣言された人と比較して、別の有権者に選挙結果に従うことを強いることでした。さらに懸念されることは、管轄権の問題と、COMELEC対下院の選出区裁とが対立した場合の分離の原則です。
ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコとは？	ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコは、原告候補です。彼を選挙する際に、2013年5月より、裁判所にこの職を要求していました。
今回のこの法廷の場合の判決は何ですか？	最高裁判所はマンダムの要求訴訟を認めました。それは、下院議員の座は不適格者ではなく、ジェイ・キュイポ・ヴァラソーに所属すると述べています。さらに、管轄が承認されます。
原告者と被告者はこの選挙に対する争いの理由を提供していますか？	訴訟は、訴訟で虚偽の申告を何度も繰り返しており、議員には向いていないという虚偽の証言が根拠とされています。
2番目に関わった参加者は、どうなってしまうのでしょうか。	元々下院議員の地位を宣言した2番目の候補者は、正式には2013年の選挙に関係しなくなり、ベラスコを妨害したり代表することもできませんでした。
有権者の裁量権の原則とは何ですか？また、最高裁判所はそれをどのように検討しましたか？	有権者の裁量権は、大多数の選挙区民から同意書が得られる原則であり、これは一般的に司法の手続きよりも上位です。ただし、適格な議員を選択するという裁量がないという点においては尊重されませんでした。
議長のロレンツェーナやその他は訴訟の正当化に対する考えに影響を与えていますか？	最高裁判所は、訴訟における権限で従わなければならないことを理解しているにもかかわらず、影響を受けていません。これは以前にはそうなることはなかっただろうが、選挙人における管轄外となるものでしょうか。
下院選出区裁がどのような関与や影響力を下した場合のことでしょうか。	最高裁判所による以前の規則に基づき、下院裁定は関係する立場を欠いていましたが、そうではないことが裁判所の理解する通りであることを、明確にして明確な正当性と理解を認めるために再構成する必要があるかもしれません。

この裁定を考慮すると、法律の執行者として、今後のこのような事件では特に注意が必要であり、適切な手順がとられる必要があります。裁判所システムとして適切性と法律上の判決に沿って、今後の適切な実施には極めて重要な注意が求められると思われます。

この裁定の特定の状況への適用についてご不明な点がございましたら、ASG法律事務所（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付