フィリピン最高裁判所は、選挙運動における候補者や政党の放送広告時間を制限する委員会規則第9615条（改正版）の第9条(a)を違憲と判断しました。この判決は、放送事業者がそれぞれの放送局で候補者の放送時間を合計する以前の慣行に回帰することを意味し、選挙運動活動においてより自由な言論が認められることを意味します。これは、候補者が国民とコミュニケーションを図る際の機会の縮小から国民を保護することに繋がります。

放送の自由対公平な選挙:放送時間制限の縮小を最高裁が審査

この訴訟は、公正選挙法（RA9006）の6条の解釈変更の結果として生じました。従来、COMELECは放送時間制限を放送局ごとに解釈していました。しかし、2013年の選挙では、委員会規則9615号で解釈を放送時間合計ベースに変更しました。この訴訟で争われたのは、全体的な時間制限によって言論の自由が侵害されたかどうかでした。

裁判所は、COMELECにその解釈の変更に対する合理的な根拠がないと指摘しました。委員会は、十分な説明も裏付けとなるデータもなしに「競争条件を公平にする」必要性を主張しました。過去にこの目標を達成するために放送局ごとのシステムが適切であると見なされていた場合、なぜ突然不十分になったのかを十分に説明されていませんでした。裁判所は、選挙法を施行する権限を与えられたCOMELECが、制限や合理的な根拠なしに権限を行使することはできないと判断しました。権限があるからといって、それがCOMELECが法律の文言に反する法律を制定する自由を与えるわけではありません。

ペラルタ判事は多数意見を書き、国民と政党との対話に重要となる「言論の自由、表現の自由、報道の自由の保証」を重視しました。裁判所は、制限的すぎる集合ベースの放送時間制限により、候補者と政党が国民とコミュニケーションを図る能力が不当に制限されていると述べています。裁判所はさらに、コミュニケーションを行うために複数の言語を使用する必要があるかもしれない候補者を「言語に制約のある人」として特に認識しており、さまざまな方言でそのような広告を制限することは憲法上の保護を受ける政治的言論を事実上抑圧することになるでしょう。

裁判所は、テレビが国民の意見に大きな影響力を持つことを強調しました。最高裁は、候補者の効果的なリーチを大幅に削減することは、国民との繋がり手段としての言論の自由を不当に削減することになると強調しています。司法は放送時間制限の合憲性を一部支持しましたが、この規則は既存の法律を超越するものであり、正当化するための明白で説得力のある関心がなかったため、選挙演説や報道の自由、国民の知る権利に対する不当な制限であると見なされました。

最高裁は、報道機関の負担に関する申立てを退け、ステーションのレポート要件は合理的であるとの判決を下しました。選挙戦で発生する特定の苦難を軽減するために、訴訟を審理する管轄裁判所によって仮差し止め命令が出されました。選挙で勝利した候補者に、自由で公平な環境でキャンペーンを実行し、選挙の完全性または正当性を損なうような方法で行動しないよう呼びかけました。

この記事を書いている時点では、放送時間が制限されているという懸念がまだあります。フィリピンには80以上の言語があることを考慮すると、この変更は特定の州に影響を及ぼしている可能性があります。最高裁は憲法上、有益と信じている国民のために行動するように指示されています。裁判所は、有益な意見の自由な交換、そしてそれが市民として行使する民主的権限の理解を促進することが義務付けられています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付