フィリピン最高裁判所は、登録を取り消されたり、拒否されたりした50以上の政党リスト団体の訴えに応え、政党リスト制度への参加資格に関する既存の基準を再評価しました。裁判所の決定は、以前の決定を覆し、参加資格のある政党の範囲を広げ、包括的な代表性と選挙制度改革のバランスを図るものです。この判断は、社会正義という枠組みを超えて選挙制度における代表性のより広い定義を包含することで、今後のフィリピンの政治情勢に影響を与えます。

政党リスト：憲法は、社会正義を超えた多角的な選挙を可能にするか？

フィリピンの政党リスト制度の法的および理論的基盤に対する最高裁判所の評価の中心は、政党リスト制度に参加するために満たされなければならない特定の必要条件を満たさなければならないのはどの団体かという、いくつかの明確な疑問です。政党の構成員や立候補者が、フィリピン社会における不利益を被り、代表されていない社会的地位、権利、影響力がなければならないのか？選挙委員会の役割、法的解釈に対する限界は何でしょう？これらの問題は、憲法の意味論および合憲性によって回答されます。

本件における紛争は、選挙管理委員会（COMELEC）が実施した登録された50以上の政党リストを無効化し、54件の請願が行われたことに端を発しています。これらの請願者は、選挙への立候補資格と権利を奪われたと主張しました。本件の重要な核心は、政党リストが特定の経済状態または背景にある候補者のみに限られるべきであるという認識です。特に、最高裁判所は、憲法の枠組みを正確に表現するために「疎外され、十分に代表されていない」という法的および実質的な概念の範囲を明らかにしようとしていました。これは、以前の意思決定におけるいくつかの曖昧さに起因しました。それらの中では、以前に選挙に出たことがあると主張しましたが、参加者の疎外と代表されていない性別を要求することに依然としてこだわっていました。

この決定を下した際に、最高裁判所は重要な点を考察しています。第一に、選挙委員会（COMELEC）が関連当事者を疎外され、十分に代表されていないセクターと結びつける基準の使用を指示するための十分な能力は、委任の概念が法律では十分とされているため、十分に制限的でした。第二に、最高裁判所は、国内、地方、地方レベルのすべての当事者は、以前の判決に基づいて差別を行ったことを含めるように構成員を承認およびリストを作成する決定を撤回しました。これはすべて既存の命令に違反しています。

政党リスト制度は、1987年憲法が認めている制度であり、憲法は、議席の特定の割り当てを検討すべきか、地方政府はメンバーが有権者と疎外されて疎外されているグループを表している必要があるという重要な視点を指摘しています。しかし、そのシステムは単なるアドバイスに限定されません。フィリピン人が政党のメンバーであり、全国選挙で投票を行うことであると仮定する必要があります。

最高裁判所はまた、意見の一致を見ることができませんでした。一部の人は、社会正義の原則について異議を唱えながら、その判断が有権者に適用されないと批判し、社会正義が人々に受け入れられるべきか疑問視しました。また、それらはすべて憲法に違反する、その判断は、意見の一致ではなく、少数派であったという認識につながるからです。

最高裁判所は、憲法に組み込まれ、本件判決で確立された制度の実施のための基準を指定しました。具体的には次のとおりです。団体が国内、地方または地域的なレベルを登録するには、疎外され、十分に代表されていないかどうかは重要ではありませんでした。一方、第3のグループ「党」を分類することで、それらのグループは代表となる必要がなくなりました。そのように代表されていない人々を結集することもできます。

最高裁判所は、裁判の目的、目標および義務から脱線しました。なぜなら、これらの事件すべてについて、疎外と過少な代表的な性格から完全に自由なグループから55の意見が発令されているためです。裁判所の命令に従うだけでなく、その事件のために新しい方針を設定および作成する必要があります。これは、2013年5月13日、その判断を通じて行われました。

この最高裁判所の訴訟の結果として、疎外された立場であると思われる多くの個人、ネットワークおよび組織が、彼ら自身の言葉を持たない場合にも、政府からの承認を得ました。

FAQ

この訴訟における核心的争点は何でしたか？	争点は、選挙管理委員会が法律を誤用した場合に登録取り消しになった団体の選挙資格の決定に適用される正確な評価を行う際に、不法行為はどのようにして行われるかを調べることでした。裁判官のメンバーはそのメンバーが所属していたか、さまざまな宗教学者の支持者への支持を促すために採用されたことなどに対する選挙を実施することがどれほど重要であるかを判断しようとしました。
憲法によれば、政党リストの代表に席を設ける理由は？	本件以前は、憲法が定める政党リスト制度は、過小評価された権利の平等を実現し、権利が法律よりも重要ではないことを示していました。現在では、それは国内、地域の政治における単なるメカニズムであり、それが人々のニーズに対する優先事項を示すべきでした。
政党リストとして立候補する個々の登録の要件は何ですか？	要件は登録されていなければ、その人がどのような場合も権利を持ち、また疎外されれば権利を持ち、適切な政府は権利を持つ可能性があります。それはそのグループと政治に組織された地方社会にも影響を与えたので、その結果何人かの登録議員を投票し、政治リストもまた、憲法、法的要件などの要素を考慮しました。
以前に行われた2つの最高裁判所の裁判を覆した要因は何でしたか？	疎外されたことだけによる訴訟を認めます。他の訴訟における法と規制の誤りが発生し、他の場所では発生したという事実が原因であり、またその事件に対する支援もありませんでした。これらの要因が訴訟が最初に起きた2回の最高裁判所の判断に影響を及ぼしたと考えられました。
疎外とはどういう意味ですか？	「疎外されている」を定義するために裁判所を必要とした多くの紛争を解消する必要がありました。また、この定義について非常に特殊であり、社会に対する意見の不一致について語っています。これは国内、地方で定義することは可能であり、さまざまな社会の利益をもたらします。
投票所を管理している組織からの、党のサポートについてルールを設けましたか？	投票所の関係者の政党は支援できないとの明確なルールはないとのことで、本判決から政治リスト登録団体へのメンバーが政治や行政の理由で行動することを禁じる新たな裁定の理由が生まれました。
この法的手続きの一環として憲法に変更はありましたか？	これらの裁判所や訴訟の理由として、憲法のあらゆる言葉から新しい条項まで追加したり削除したりできるとは限りません。むしろ裁判所は、テキスト全体ではなく単独の1つの文、および特定の法律違反で作成された憲法の意味について再分析しています。裁判所の判断としてその目的は常に疎外からのものでしょうか？
この特定の訴訟の法的、社会的、政治的意味は何ですか？	法律には、本訴訟での訴訟と同じように理解していない人々を含める、社会正義の概念に基づいていました。また、本裁判訴訟の結論に基づいて制定される議員について規定された規則。本訴訟は、社会改革から国内および政党を移行することを可能にしたため、政治について影響を受けやすいと思われます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクトまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R.番号、日付