この判決では、最高裁判所は選挙における投票用紙の完全性の重要性を強調しています。投票用紙の信頼性を保証するために、裁判所はロザルの原則を採用しました。これは、投票用紙が操作されていないことを証明するための厳格なプロセスを定めたものです。本判決では、複数の不正行為の可能性を考慮すると、委員会（COMELEC）が投票用紙に重きを置いてはならず、選挙結果に頼るべきであると判示しています。
投票用紙の完全性が脅かされたとき：裁判所は有権者の意思をどう守るのか？
この事件は、カビテ州アルフォンソの市長であるビルヒリオ・P・バリアスとホセ “ジョイ” D・ペニャーノの間で行われた市長選挙をめぐる争いから起こりました。2007年の選挙後、バリアスは241票の差で勝者として宣言されました。これに対し、ペニャーノは不正を訴え、地域裁判所（RTC）に選挙抗議を申し立てました。その後の再集計により、ペニャーノの票数がバリアスの票数を上回ったため、バリアスは選挙管理委員会（COMELEC）に上訴しました。しかし、COMELECはRTCの判決を支持し、再集計された票を支持したため、バリアスは最高裁判所に上訴しました。最高裁判所へのバリアスの訴えの中心は、COMELECが投票用紙の完全性を維持するための基準を適用する際に重大な裁量権の濫用を行ったという主張でした。
COMELECは、事実上、裁判所と同様に、投票用紙は、最初の場所から保管場所に発見されたので改ざんされていなかったと判示しました。しかし、最高裁判所は、投票用紙の完全性の評価において、COMELECのやり方がロザルの原則から逸脱しており、それ自体が重大な裁量権の濫用になると判示しました。裁判所は、投票用紙は改ざんされる機会がなかったことを示すことが重要であり、それは単に ballot boxes は指定された保管場所にあったことを示すだけでは十分ではないと説明しました。重要な問題は、投票用紙が改ざんされないように維持されていたかどうかでした。そのため、上告人が投票用紙の信ぴょう性を攻撃することを禁止することはできません。最高裁判所は、いくつかの重要な要素を強調しました。第一に、4つの投票区では、再集計の結果と選挙結果に大きなずれが見られました。これは単なる票の評価の問題ではなく、それまで候補者のあるはずの票が消失していることと本質的に同様だったのです。
第二に、NBIが実施した筆跡鑑識の調査結果です。この調査の結果、投票用紙の背面に記載された投票管理委員長（BEI）の署名が、他の選挙用具にある同じ人物の署名と異なっていることが判明しました。これは、投票用紙が投票後に改ざんされた可能性があることを示唆しています。第三に、NBIはまた、投票用紙の中にペニャーノの名前がバリアスの名前の上に重ねて書かれている箇所があることを発見しました。これらの調査結果はまとめて、4つの問題のある投票区の投票用紙の完全性に関する深刻な懸念を引き起こしています。
裁判所はまた、選挙抗議訴訟における立証責任の重要性について論じました。裁判所は、抗議者のペニャーノが投票用紙の完全性が維持されていることを証明する義務があると明確にしました。完全性の維持が証明された場合にのみ、被抗議者のバリアスは、投票用紙の改ざんまたはその可能性の証明に責任を負います。本件では、裁判所はCOMELECが不正行為の疑いの主張を却下する理由を不適切であると考えました。COMELECは、記録にはballot boxes が保管場所以外の場所に発見されたという報告がないと述べましたが、裁判所は、これは選挙後の改ざんが行われていないことを意味するものではないと述べています。そのため、より包括的な審査が必要でした。特に、comelec は投票用紙が安全に保たれるように取られた予防措置が同じだったことを確認しなければなりませんでした。
裁判所は、不正の疑いがある場合には、信頼できる投票用紙は利用できない可能性があるという原則を明らかにしました。証拠を分析した後、最高裁判所はCOMELECがロザルの原則に従わなかったと認定し、COMELECの判決を無効にしました。その結果、バリアスは有効に選出された市長として再任されました。
よくある質問
| この事件における重要な問題は何でしたか？ | 本件における重要な問題は、市町村選挙争議における選挙管理委員会（COMELEC）の投票用紙と選挙結果に対する信頼をめぐる訴訟でした。特に、ロザルの原則を適用する際の重大な裁量権の濫用に関わります。 |
| ロザルの原則とは何ですか？ | ロザルの原則は、投票用紙が選挙結果に優先されるためには、投票用紙の完全性が保証されなければならないという選挙法原則です。これは、改ざん、差し引き、または交換の疑念を排除することを意味します。 |
| 選挙抗議において誰が投票用紙の完全性を証明する責任がありますか？ | 選挙抗議においては、まず抗議者が投票用紙の完全性を証明する責任があります。法律で定められた保管モードに準拠し、不正行為や改ざんの疑いがないことを証明する必要があります。 |
| 筆跡鑑定書は選挙紛争にどのような影響を及ぼしますか？ | 筆跡鑑定書は、投票用紙または選挙用具の認証の疑いに役立つ証拠を提供できます。ただし、これらの報告書は証拠ではありますが、COMELECまたは裁判所の独占的な考慮事項となることはありません。 |
| COMELECは提出された専門家の意見に拘束されますか？ | いいえ、COMELECは提出された筆跡鑑定人などの専門家の意見に拘束されません。専門家の証拠は証拠として扱われなければなりませんが、COMELECは最終的に意見を拒否する裁量権があり、その理由を提供する必要があります。 |
| 選挙の抗議で投票用紙を操作していた兆候には、どのようなものがありますか？ | 投票用紙を操作した兆候には、再集計の結果と選挙結果に大きな矛盾がある、有権者の背面にBEI委員の署名が異なる、他の選挙関係者の特徴から著しく外れている、ペニャーノがバリアスの投票用紙に重ねられていることがあります。 |
| 本判決が将来の選挙抗議に与える影響とは何ですか？ | 本判決は、投票用紙の完全性が疑われる場合にCOMELECと裁判所がロザルの原則に従う重要性を強調しています。また、選挙当局による予防措置と不正を調査するために利用できるあらゆる証拠を総合的に検証することの必要性も強調されています。 |
| COMELECはなぜ投票用紙の結果が有効であると初期に判断したのでしょうか？ | COMELECは当初、保管場所とそれらの保管場所が安全とされていたことから、ボールが違反しているかどうかの妥当性を確実に行っていたからです。ただし、本判決では、法律はあらゆる妥当な注意でそれを覆す可能性があることが明確になっています。 |
この判決は、将来の選挙訴訟の先例となり、フィリピンの選挙手続きの健全性を維持するための重要な枠組みを提供します。投票用紙の保護に対する裁量権を適切に活用できるようにすることで、公正で正確な選挙プロセスを推進し、フィリピンの人々の有権者の意思が尊重されるようにします。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にて、ASG Lawまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：市長ビルヒリオ・P・バリアス対選挙管理委員会およびホセ “ジョイ” D・ペニャーノ、G.R. No. 189078、2010年2月11日
コメントを残す