本判決は、フィリピンにおける政党リスト選挙制度の重要な側面、特に選挙後に失格となった政党への投票の取り扱いについて明確にしました。最高裁判所は、有資格政党リストの代表者に比例代表制を正しく適用するため、選挙で議席を獲得するための閾値を決定する際に、失格政党に投じられた票は総投票数から差し引かれるべきであると判断しました。本判決は、少数派および十分な代表を持たない部門が下院で公正かつ比例的な代表を得るための政党リスト制度の目的を強化する上で極めて重要です。

比例代表制の保護: 政党リストの投票における適格性基準の影響

この事件は、アン・バゴン・バヤニ-OFW労働党対選挙管理委員会とバヤン・ムナ対選挙管理委員会という2つの統合訴訟から生じました。争点は、さまざまな政党リスト候補者の資格と、フィリピンの政党リスト選挙における議席配分の正確な方法を中心としていました。最高裁判所は以前、2001年6月26日の判決で選挙管理委員会に対し、参加者の資格に関する証拠審理を直ちに実施するよう命じていました。

本判決で提示された主な問題は、選挙後に下院議員の議席を獲得するための必須条件である8点ガイドラインを満たしていないために失格となった政党/組織に投じられた票が、政党リスト制度の総投票数から差し引かれるべきかどうかというものでした。簡単に言うと、総投票数には、適格な政党リスト候補者に投じられた票のみが含まれるのかどうかという問題でした。

裁判所は、最高裁判所の決定のガイドラインとフィリピンの政党リスト制度の4つの固有のパラメータという2つの主な境界線によって定義されました。重要なパラメータは次のとおりです。最初、20％の配分—政党リストの議員の総数は、政党リストの下で選出された議員を含む下院議員の総数の20％を超えてはなりません。第二に、2％の閾値—政党リスト制度に投じられた有効票の最低2％を獲得した政党のみが下院で議席を持つ「資格」があります。第三に、3議席の制限—各有資格政党は、実際に得た票数に関係なく、最大3議席、つまり1つの「予選」議席と2つの追加議席を得る資格があります。第四に、比例代表制—有資格政党が得る資格のある追加議席は、「総投票数に比例して」計算されるものとします。

この点で、最高裁判所は、一般選挙および地方公務員の選挙ではなく、政党リスト選挙（法律7941号によって特別に規定されています）には適用できないラボ対選挙管理委員会およびグレゴ対選挙管理委員会の事件を明確化しました。法律7941号の第10条は明確であり、解釈の余地はありません。この条項では、「投票する資格のない政党、分野組織、または連合体に投じられた票は、カウントされません」と明確に規定されています。裁判所は、法律の文言が明確である場合、その言葉から逸脱することはできないと述べています。

これらの失格となった政党リストグループによって獲得された票を政党リスト制度の下で投じられた総投票数から差し引くことは、総数値を削減することになります。この削減は、法律によって要求されている2％のベンチマークが、周辺および代表が不十分なグループによって容易に達成される可能性があることを意味します。したがって、失格となった政党リスト参加者の票を無視すると、これらのセクターからの代表者の数が増加および拡大されます。そうすることは、法律7941号の方針宣言をさらに具体化し、具体化することになります。その法律は、少数派で代表が不十分なセクターに属するフィリピン国民が下院議員になることを可能にする政党リスト制度を通じて、下院議員の選挙において比例代表制を促進することを義務付けています。これは、全国を全体として利益をもたらす適切な法律を制定するのに役立つ可能性があり、確立された政治的支持基盤を持っていません。

結論として、最高裁判所は、投票数が少なくなるため、これらの議席の配分が調整されるため、有資格政党リスト団体の勝利の可能性に影響を与える可能性のある重要な判決を下しました。これは、比例代表制の原則に従い、議員選挙で少数の十分に代表されていない人々の声を増やすことを目指すフィリピンの政党リストシステムにおける公正さと有効性を確保しています。比例代表制を守ることで、フィリピン最高裁判所は、国会が社会のすべてのセクターの視点を確実に反映できるようにするという政党リスト制度の根本的な目標を再確認しました。この判断は、他の政党の立候補者を不適格にすることだけを目的として閾値に達するために、適格な政党リストの立候補者を奨励しません。

FAQ

本件における争点は何でしたか?	この事件における争点は、下院議員の議席配分の総投票数から、後に有資格でないと判断された政党リスト候補に投じられた票を差し引くべきかどうかという点でした。
フィリピンの政党リスト選挙制度における2％の閾値とは何ですか？	2%の閾値とは、政党リスト制度の総投票数の2%以上を獲得した政党のみが下院に議席を持つ資格があるということです。
最高裁判所がラボとグレゴの判決を適用しなかったのはなぜですか？	ラボとグレゴの判決は一般選挙に適用されるものであり、政党リスト選挙制度を規定する法律7941号が制定される前に最高裁が言及したものです。したがって、裁判所はこれを政党リスト選挙には適用できませんでした。
法律7941号の第10条では、有資格政党リスト立候補者の得票が選挙結果にどのように影響するかを明記していますか？	明確に定めています。「投票資格のない政党、分野組織、連合に投じられた票は、カウントされません。」
法律7941号の文言は選挙に関してどのような影響を与えますか？	法律の言葉が明確であるため、これはその解釈が意味を持つということではありません。法律を適用することのみが必要です。言葉が平易で紛らわしいものではない場合、外部からの助けは保証されません。
ラボとグレゴの規則は、議席配分の数に応じて、なぜこれらの規則が適用されないのですか？	ラボとグレゴの事件は、単一の選挙ポジションにかかわるものでしたが、本訴訟は選挙の総結果に応じて議席の数が異なります。そのため、2位、3位、4位であっても勝者として宣言される場合があります。
本件で認定された議席数を得られる資格のある政党リストの総数はいくつですか？	認定された議席数を取得できる政党は合計12党のみです。その名前は裁判所によってリストされています。
選挙管理委員会とその他の政府機関が議席を確定するためにどのような手順を踏むべきですか？	確定の手順は次のとおりです。選挙管理委員会はまず、判決で確立された8点ガイドラインを満たした政党リストの立候補者、総投票数、勝利者の特定、ベテラン規則に従った指名者の配分の数で事実に則った判決を下す必要があります。

2001年の政党リスト選挙での勝利者の決定が容易ではなかったことは確かです。そのようなことから教訓と経験を得たことで、社会の中で周辺化され代表されていないセクターの代表者が、国民形成に参加する機会をますます広げることができます。平和と調和の中で公正で人間的、進歩的で自由な社会の発展を支援することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付