最高裁判所は、Montesclaros対Comelec事件において、サン・グニアン・カバタン（SK、青年評議会）の選挙に関する特定の若者の権利は絶対的なものではなく、法律によって変更される可能性があると判断しました。この判決は、青年組織への参加資格に関する国会の立法権を支持するものであり、若者の政治参加の範囲に関する重要な前例となりました。この判決は、SK選挙およびその他の類似の選挙における年齢制限が法改正によって影響を受ける可能性があることを示唆しています。
年齢か、機会か：SK選挙の権利をめぐる戦い
この事件は、SK選挙への参加資格に影響を与える様々な法律や規定に異議を唱えた若者のグループである原告アントワネットV.C.モンテスクラロスらによって提起されました。原告らは、公的責任者らが2002年5月6日に予定されていたSK選挙を延期し、SKのメンバーシップ年齢を15歳以上18歳未満に引き下げるために共謀したと主張しました。彼らは、18歳以上21歳未満の若者をSK組織から「一方的に不当に分離し、不公平に差別し、不必要に参政権を奪い、不正に関連付けを解除し、不快に失格させる」であろうと主張しました。最高裁判所はこれらの主張を却下しました。
この裁判所の判断は、裁判所の司法審査権の限界、立法府の権限、そして公職に対する憲法上の保証に関する原則に基づいていました。裁判所は、問題となっている法律、共和国法第9164号（RA9164）が可決されたことで、主張されていた争議が学問的なものになったと述べました。法律には、SK選挙およびバラガイ選挙を2002年7月15日に同時開催することが定められています。同法はまた、立候補者の年齢を「選挙日に15歳以上18歳未満」と規定しています。最高裁判所は、個人が法律によってもともと付与された権利を主張しようとする場合、権利が改正または廃止された後に訴訟を提起するための「個人的かつ実質的な利害」がないことを明確にしました。簡単に言うと、SKのメンバーシップは憲法によって保護されている固有の権利ではないということです。
最高裁判所はまた、立法上の法案を審査する権限がないことを強調しました。フィリピン憲法の第VIII条第1項は、裁判所の司法権が「法的請求および執行可能な権利を含む現実の争議を解決し、政府のあらゆる部門または機関の側にある権限の欠如または権限の超過に相当する重大な裁量権の濫用があったかどうかを判断する義務を含む」ことを規定しています。立法手続きにおいてまだ検討中の法案は、合憲性を審査するのに適格ではありません。裁判所は、三権分立の原則に基づき、裁判所は法律制定に関する内部ルールに従って、法律を可決したり、立法上の歯車を始動したりすることを制限することはできません。
憲法上および法的正当性との関連では、選挙管理委員会は、フィリピン選挙法の遵守、維持、および遵守に関する唯一の判断を行うための特定の憲法上および法定上の義務を与えられています。
さらに、裁判所は、公職は財産権ではないと述べました。憲法は明確に「公職は公的信託である」と述べており、公職に対して固有の権利を持つ者はいません。裁判所は、コーンホ対ガブリエル事件における初期の判決を再確認しました。同事件では、公職は「法律の適正手続きの憲法上の保証の意味における財産ではなく、公共の信託または機関である」と判示されました。この観点から、裁判所はまた、自身を公職に保持することを求める請願者が、公共の信託として保持され、人民によってのみ維持されるべきである公職の性質を基本的に誤解しているため、救済を得る資格はないことを判示しました。
さらに、原告らは選挙管理委員会（Comelec）が選挙延期に関して重大な裁量権の濫用を行ったと主張しました。この議論に関して、裁判所は彼らに反対するよう裁定しました。裁判所は、選挙に関するすべての法律と規則の執行および管理、および選挙支出を最小限に抑える効果的な措置を議会に勧告する憲法上の義務に基づいて、Comelecが適切に行動したことを認めています。原告らは、裁判所を納得させるにはほど遠く、Comelecが法律または憲法によって与えられた憲法上の義務の行使において重大な裁量権の濫用を行ったという証拠を提示できませんでした。
| この事件の主要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、ComelecのSK選挙延期の決定が適切であったかどうか、また若者の権利が憲法によってどの程度保護されているかでした。裁判所は、Comelecが重大な裁量権の濫用を行っておらず、法律が改正されれば法律が保障する若者の権利は制限される可能性があると判断しました。 |
| 裁判所は「個人的かつ実質的な利害」とはどう定義していますか？ | 個人的かつ実質的な利害とは、当事者が法律によって正当に与えられている個人の権利または特権を否定されている、または否定されようとしていることを示す必要があることを意味します。当事者はまた、訴訟に対する真の利害関係を持っていることを示す必要があります。 |
| なぜ議会が年齢要件の変更を許可されたのですか？ | 裁判所は、下院は法律制定権を行使しており、法律は修正や廃止の対象となる可能性があると裁定しました。議会は年齢要件を改正して元に戻すことに裁量権を持っていました。 |
| 公共のオフィスはどのように定義されていますか？なぜそれが議論の対象となったのですか？ | 裁判所は公共のオフィスを公的な信託であると裁定しました。誰も公共のオフィスに対する固有の権利を持っていません。この定義は、原告の憲法上の保護を受けた機会に対する主張の根拠を弱めます。 |
| この場合の裁量権の濫用とはどういう意味ですか？ | 重大な裁量権の濫用は、肯定的な義務の回避または法律によって命じられた義務の遂行の事実上の拒否に相当する、気まぐれで気まぐれな判断の行使と見なされます。 |
| Republic Act 9164とは何ですか？この場合、どのように関係していますか？ | 共和国法9164号は、バラガイ選挙とサン・グニアン・カバタン選挙の同時開催を規定する法律であり、1991年地方自治法を改正しました。また、サン・グニアン・カバタンへの参加資格に関する法律を変更したため、この件に関して極めて重要でした。 |
| サン・グニアン・カバタン（SK）とは何ですか？ | サン・グニアン・カバタン（SK）は、1991年の地方自治法に基づいて設立された青年組織で、青年に関連する計画やプロジェクトに着手することを目的としています。 |
| SKメンバーの参加年齢の重要性は何ですか？ | 若者をSKのメンバーシップに含めるための年齢は、1987年憲法の条項による州の方針に準拠しており、若者の国民建設への関与を奨励することを目指しています。 |
簡単に言うと、最高裁判所は、請求者の嘆願を適切に支持するために訴訟で適切に提起されていない、その理由で議会の合法化活動について検討することを適切と認めていません。それに応じて、高等裁判所が適切に行動するのに最も適した方法について、明確に検討された訴訟を提示しました。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Montesclaros vs Comelec, G.R.No.152295、2002年7月9日
コメントを残す