フィリピンの選挙法制度において、選挙の公正さを確保することは最も重要な課題の一つです。しかし、選挙結果が発表される前に提起される選挙前訴訟（pre-proclamation controversy）においては、選挙管理委員会（COMELEC）がどこまで事実関係を調査できるのか、その権限の範囲には明確な限界があります。本稿では、最高裁判所の判例であるマタラム対選挙管理委員会（Matalam v. COMELEC）事件を詳細に分析し、選挙前訴訟におけるCOMELECの役割と限界、そして不正選挙の疑義に対する適切な法的対応について解説します。

はじめに

選挙は民主主義の根幹であり、その結果は国民の意思を反映するものでなければなりません。しかし、選挙の過程においては、不正行為や選挙違反が発生する可能性も常に存在します。特に、選挙結果の発表前に行われる選挙前訴訟は、選挙の公正さを早期に確保するための重要な手段です。マタラム対選挙管理委員会事件は、選挙前訴訟においてCOMELECがどこまで選挙の不正を調査できるのか、その権限の範囲を明確にした重要な判例です。本事件を通じて、選挙前訴訟の制度的な限界と、不正選挙の疑義に対する適切な法的対応について深く理解することができます。

本件の原告であるノロディン・M・マタラムは、1995年の地方選挙におけるマギンダナオ州知事選の候補者でした。選挙後、マタラムは、ダトゥ・ピアンとマガノイの2つの自治体における選挙結果に不正があったとして、COMELECに選挙前訴訟を提起しました。マタラムは、これらの自治体で投票数の集計が中断されたり、選挙自体が行われなかったりしたと主張し、これらの地域の選挙結果を選挙結果集計から除外するよう求めました。しかし、COMELECはマタラムの訴えを認めず、対立候補であるザカリア・A・カンダオの当選を有効としました。これに対し、マタラムは最高裁判所に上訴しました。

法的背景：選挙前訴訟とCOMELECの権限

フィリピン選挙法（Omnibus Election Code）は、選挙前訴訟について詳細な規定を設けています。選挙前訴訟とは、選挙結果の発表前、通常は選挙結果の集計段階において提起される訴訟であり、選挙結果の有効性に異議を申し立てるものです。選挙前訴訟の目的は、選挙結果の集計過程における不正や違法行為を是正し、公正な選挙結果を確保することにあります。

選挙法第243条は、選挙前訴訟で提起できる争点を限定的に列挙しています。具体的には、以下の4つの争点が認められています。

• 選挙管理委員会の構成または手続きの違法性
• 集計された選挙結果が不完全、重大な欠陥がある、改ざんまたは偽造された疑いがある、または同一の選挙結果または他の真正な写しとの間に矛盾がある場合
• 選挙結果が強要、脅迫、 coercion、または脅迫の下で作成された場合、または明らかに捏造または真正でない場合
• 異議のある投票所における代替または不正な選挙結果が集計され、その結果が被害を受けた候補者の地位に重大な影響を与えた場合

最高裁判所は、サンチェス対選挙管理委員会（Sanchez v. COMELEC）事件などの判例において、選挙前訴訟で提起できる争点は上記4つに限定されると明確に判示しています。COMELECは、選挙前訴訟においては、原則として選挙結果の表面的な審査にとどまり、その背後にある選挙の不正行為を詳細に調査する権限は認められていません。これは、選挙結果の迅速な確定と、選挙後の政治的安定を優先するための方針によるものです。

選挙法第241条は、選挙前訴訟を「選挙結果集計委員会の手続きに関する、または影響を与える質問で、候補者または登録された政党または政党連合が委員会に直接または委員会に提起することができるもの、または選挙結果の作成、伝送、受領、保管および評価に関連する第233条、第234条、第235条および第236条に基づいて提起された事項」と定義しています。

選挙法第246条は、選挙前訴訟の手続きを「簡易手続き」と定めています。これは、選挙前訴訟が迅速かつ効率的に審理されるべきであることを意味します。COMELECは、選挙前訴訟においては、詳細な証拠調べや技術的な検証を行うことは想定されておらず、選挙結果の表面的な審査に基づいて迅速に判断を下すことが求められます。

事件の経緯：マタラム対選挙管理委員会

マタラムは、COMELECに対し、ダトゥ・ピアンとマガノイにおける選挙結果の集計からの除外を求めました。マタラムの主張は、主に以下の2点でした。

1. ダトゥ・ピアン：投票数の集計中に手榴弾爆発事件が発生し、集計作業が中断されたため、選挙結果は不正である。
2. マガノイ：そもそも選挙が実施されなかったにもかかわらず、選挙結果が捏造された。

マタラムは、これらの主張を裏付ける証拠として、選挙管理官の報告書や、地方自治体の職員の宣誓供述書などを提出しました。特に、マガノイの自治体財務官は、宣誓供述書において「マガノイでは選挙は行われなかった」と証言しました。

しかし、COMELECは、これらの証拠を検討した結果、マタラムの主張を認めませんでした。COMELECは、ダトゥ・ピアンにおける手榴弾爆発事件は遺憾であるものの、選挙結果が完全に捏造されたと断定する証拠はないと判断しました。また、マガノイにおける選挙の実施についても、自治体財務官の証言は矛盾しており、選挙管理官の報告書など他の証拠と照らし合わせると、選挙が実施されなかったとする主張は信用できないと判断しました。

COMELECは、選挙結果は表面上は適正であり、選挙結果集計から除外する理由はないと結論付け、カンダオの当選を有効としました。マタラムは、COMELECの決定を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所もCOMELECの決定を支持し、マタラムの上訴を棄却しました。

最高裁判所は、判決の中で、選挙前訴訟におけるCOMELECの権限の限界を改めて強調しました。裁判所は、COMELECは選挙結果の表面的な審査にとどまるべきであり、選挙の不正行為を詳細に調査する権限は原則として認められないと判示しました。裁判所は、マタラムの主張する不正行為は、選挙異議申立（election protest）において審理されるべき事柄であり、選挙前訴訟の対象ではないとしました。裁判所は、判決の中で以下の重要な点を指摘しました。

「選挙結果が明らかに捏造されたものであることは、当該文書の表面から明らかでなければならない。」

「選挙前訴訟においては、COMELECは原則として選挙結果の審査に限定され、その背後にある選挙の不正を調査する権限はない。」

「選挙結果の表面上は適正に見える場合、選挙管理委員会は、投票または投票数の集計における不正の申し立てを検証するために、それらを超えて調査することはできないというのが、この裁判管轄における支配的な原則である。」

最高裁判所は、選挙前訴訟の目的は、選挙結果の迅速な確定にあることを改めて強調し、詳細な事実認定や証拠調べを必要とする不正選挙の疑義は、選挙異議申立において争われるべきであるとしました。

実務上の意義と教訓

マタラム対選挙管理委員会事件は、選挙前訴訟におけるCOMELECの権限の限界を明確にした重要な判例であり、実務上、以下の重要な意義と教訓を示唆しています。

• 選挙前訴訟は限定的な制度である：選挙前訴訟は、選挙結果の表面的な不正を迅速に是正するための制度であり、選挙の不正行為を詳細に調査するための制度ではありません。したがって、選挙の不正行為を徹底的に追及したい場合は、選挙異議申立を提起する必要があります。
• COMELECの権限は選挙結果の表面的な審査に限られる：COMELECは、選挙前訴訟においては、原則として選挙結果の表面的な審査にとどまり、その背後にある選挙の不正行為を詳細に調査する権限は認められません。したがって、選挙結果の表面的な不正を主張するだけでは、選挙結果の集計からの除外を求めることは困難です。
• 不正選挙の疑義は選挙異議申立で争うべき：選挙の不正行為を詳細に追及したい場合は、選挙異議申立を提起する必要があります。選挙異議申立では、詳細な証拠調べや事実認定が行われ、選挙の不正行為の有無が審理されます。
• 弁護士は適切な法的手段を選択する必要がある：選挙事件を扱う弁護士は、選挙前訴訟と選挙異議申立の違いを十分に理解し、クライアントの目的や事件の内容に応じて、適切な法的手段を選択する必要があります。不正選挙の疑義を徹底的に追及したい場合は、選挙前訴訟ではなく、選挙異議申立を提起する必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：選挙前訴訟は誰が提起できますか？
   回答：選挙前訴訟は、候補者、登録された政党、または政党連合が提起できます。
2. 質問：選挙前訴訟はいつまでに提起する必要がありますか？
   回答：選挙前訴訟の提起期限は、選挙法で厳格に定められています。通常は、選挙結果の集計が開始されてから一定期間内です。具体的な期限は、選挙の種類や状況によって異なるため、弁護士に相談して確認することをお勧めします。
3. 質問：選挙前訴訟で勝訴するためには、どのような証拠が必要ですか？
   回答：選挙前訴訟で勝訴するためには、選挙結果に表面的な不正があることを示す明確な証拠が必要です。具体的には、選挙結果の改ざん、重大な欠陥、矛盾、捏造などを証明する証拠が求められます。
4. 質問：選挙異議申立とは何ですか？選挙前訴訟とどう違うのですか？
   回答：選挙異議申立（election protest）は、選挙結果の発表後に行われる訴訟であり、選挙の不正行為を詳細に調査し、選挙結果の無効または再集計を求めるものです。選挙前訴訟が選挙結果の表面的な不正を対象とするのに対し、選挙異議申立は選挙の不正行為全般を対象とし、より詳細な審理が行われます。
5. 質問：選挙前訴訟や選挙異議申立を検討する際、弁護士に相談するメリットは何ですか？
   回答：選挙法は複雑であり、手続きも厳格です。弁護士は、選挙法の専門知識と訴訟経験に基づいて、適切な法的アドバイスを提供し、訴訟手続きをサポートします。弁護士に相談することで、法的リスクを最小限に抑え、勝訴の可能性を高めることができます。
6. 質問：選挙前訴訟で敗訴した場合、再審理を求めることはできますか？
   回答：選挙前訴訟のCOMELECの決定に対しては、最高裁判所に上訴することができます。ただし、最高裁判所は、COMELECの事実認定を尊重する傾向があり、COMELECの決定を覆すことは容易ではありません。
7. 質問：選挙前訴訟と選挙無効訴訟（annulment of election results）の違いは何ですか？
   回答：選挙前訴訟は選挙結果の集計段階における不正を争うものですが、選挙無効訴訟は、選挙そのものの実施過程における重大な不正（暴力、脅迫、組織的な不正など）を理由に、選挙結果全体の無効を求める訴訟です。選挙無効訴訟は、選挙前訴訟よりも広範な不正を対象とし、COMELECはより詳細な調査を行う権限が認められています。
8. 質問：統計的にありえない選挙結果（statistical improbability）は、選挙前訴訟で争点になりますか？
   回答：統計的にありえない選挙結果は、選挙不正の有力な証拠となり得ますが、選挙前訴訟で争点とするためには、その統計的な異常が選挙結果に重大な影響を与えることを証明する必要があります。マタラム対選挙管理委員会事件では、統計的にありえない選挙結果の主張は認められませんでした。

選挙前訴訟、選挙異議申立、またはその他の選挙関連の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、選挙法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の法的問題を解決するために最善を尽くします。初回相談は無料です。お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただくか、またはお問い合わせページからお問い合わせください。