比国の最高裁判所は、今回の判決で、包括的土地改革プログラム（CARP）からの土地の除外を申請する際、誠実な行動をとっていない土地所有者に対し、行政命令の遡及適用を認めないことを明確にしました。土地が畜産に実際に使用されていることを証明する必要があり、不当な利益を得ようとする土地所有者を認めません。土地改革は社会正義を実現するための重要な手段であり、この判決は、その意図を損なう行為を阻止するものです。
牧畜か農業か：土地改革からの除外をめぐる闘い
今回の事件は、ビタナガン農民農業改革受益者協会（以下、「協会」）と、ハシエンダ・ビタナガン（以下、「農園」）との間で争われた土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外に関するものです。農園は、所有する土地が主に牧畜に使用されているとして、CARPからの除外を申請しました。しかし、土地改革省（DAR）は、農園がコプラ（ココナッツの乾燥果肉）の販売も行っていることから、土地が専ら牧畜に使用されているとは言えないと判断し、申請を却下しました。この決定に対し、農園は上訴を重ねましたが、最終的に最高裁判所はDARの決定を支持し、農園の申請を認めませんでした。今回の判決の核心は、CARPからの除外を認めるためには、土地が実際に、直接的かつ排他的に牧畜に使用されている必要があり、土地所有者が善意をもって申請していることが前提となるという点にあります。
この事件は、土地改革の適用範囲をめぐる複雑な問題点を浮き彫りにしています。当初、共和国法第6657号（包括的土地改革法）は、牧畜を農業活動の一環として含めていました。しかし、1990年のLuz Farms事件において、最高裁判所は牧畜を農業改革プログラムの対象とすることは違憲であるとの判断を示しました。この判断を受けて、共和国法第7881号が制定され、「牧畜」の文言が削除されました。もっとも、土地所有者が不正に農業用地を牧畜に転換する事例を防ぐため、土地改革省は1993年に行政命令第9号を発行しました。しかし、2005年のDepartment of Agrarian Reform v. Sutton事件で、この行政命令自体が違憲であると宣言されました。この一連の経緯を踏まえ、今回の事件では、どの法律を適用するかが争点となりました。
裁判所は、行政命令第9号が違憲であると宣言された後でも、農園に有利になるような運用上の事実があったかどうかを検討しました。運用上の事実の原則とは、違憲な法律または行政行為であっても、その無効が宣言される前に有効であった期間に行われた行為の効果を維持するというものです。ただし、この原則が適用されるのは、無効な法律や行政命令を善意で信頼した者に不当な負担を課す場合に限られます。今回のケースでは、裁判所は農園がCARPからの除外申請において誠実ではなかったと判断しました。申請書類の紛失後、農園は書類の再提出を求められましたが、その後、行政命令第1号（2004年シリーズ）の発効直前に書類を一時的に引き上げました。この行政命令は、除外申請の管轄を土地の面積に基づいて定めており、農園の土地の面積はDAR中央事務所の管轄となるため、農園にとって不利になる可能性がありました。裁判所は、農園がこの紛失を利用し、意図的に手続きを遅らせたと判断しました。
DARは共和国法第6657号の目的を達成するために規則を発行する権限を有しています。農園の土地は広大であり、DAR中央事務所が管轄権を持つため、地方局長の除外許可は無効と判断されました。行政命令第1号（2004年シリーズ）の下では、除外を認めるためには、1988年6月15日現在で、土地が実際に、排他的かつ直接的に畜産に使用されているという証拠が必要です。裁判所は、農園がコプラを生産し、その販売から収入を得ていることを指摘し、土地が専ら畜産に使用されていたわけではないと判断しました。最高裁判所は、申請された土地が専ら畜産に使用されていない場合、土地改革からの除外は認められないという原則を強調し、土地改革プログラムの受益者を保護するDARの決意を支持しました。したがって、最高裁判所は農園の除外申請を却下し、土地改革の原則を改めて確認しました。
FAQs
| この訴訟の争点は何でしたか？ | 土地が包括的土地改革プログラム（CARP）から除外されるための要件、特に、土地が実際に、直接的かつ排他的に牧畜に使用されている必要があるかどうかが争点でした。 |
| 土地改革省（DAR）の役割は何ですか？ | DARは、土地改革法を施行し、土地改革に関する事項を決定・裁定する主要な機関です。これには、土地が土地改革の対象となるかどうかを判断することが含まれます。 |
| 「運用上の事実の原則」とは何ですか？ | 「運用上の事実の原則」とは、違憲な法律や行政命令であっても、その無効が宣言される前に有効であった期間に行われた行為の効果を維持するというものです。ただし、この原則は、善意で法律や行政命令を信頼した者に不当な負担を課す場合に限って適用されます。 |
| この判決の重要な意味は何ですか？ | この判決は、土地改革の対象となる土地の範囲を明確にし、土地所有者が不当に土地改革を逃れることを防ぐものです。また、土地改革省の裁量を尊重し、土地改革受益者を保護する姿勢を示しています。 |
| 土地が専ら牧畜に使用されているとは、具体的にどのような状態を指しますか？ | 土地が専ら牧畜に使用されているとは、土地が牧草地として使用され、家畜が飼育され、畜産に必要な施設が存在する状態を指します。コプラ生産のような他の農業活動が行われている場合、土地が専ら牧畜に使用されているとは言えません。 |
| 今回の判決で参照された行政命令第1号（2004年シリーズ）とは何ですか？ | 行政命令第1号（2004年シリーズ）は、畜産に供されている土地のCARPからの除外を管理する規則を定めたものです。土地の面積に基づいて、除外申請の管轄を土地改革省の地方事務所または中央事務所に割り当てています。 |
| 土地所有者はCARPからの除外をどのように申請できますか？ | 土地所有者は、関連する書類を揃え、土地が実際に、直接的かつ排他的に畜産に使用されている証拠を提示することで、CARPからの除外を申請できます。申請は、土地の面積に応じて、土地改革省の地方事務所または中央事務所に提出する必要があります。 |
| 土地改革プログラム（CARP）の目的は何ですか？ | CARPの目的は、農民に土地を分配し、社会正義を促進し、農村開発を推進することです。 |
今回の判決は、土地改革の原則を改めて確認し、包括的土地改革プログラム（CARP）からの不正な除外を防ぐための重要な一歩となります。土地所有者は土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外を申請する際には、誠実さを持って行動する必要があり、その土地は1988年6月15日以前から一貫して畜産のために実際に、直接的に、排他的に使用されている必要です。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BITANAGAN FARMERS AGRARIAN REFORM BENEFICIARIES ASSOCIATION VS HACIENDA BITANAGAN, G.R No. 243310, 2022年8月15日
コメントを残す