本件は、賃借人の保護と土地所有者の権利との間の微妙なバランスを強調しています。最高裁判所は、農業賃借人の賃貸料不払いを理由とする立ち退きは、その不払いが故意かつ意図的であることを立証する必要があることを明確にしました。これは、賃貸料の単なる不払いは自動的に立ち退きにつながるものではないことを意味します。本件判決は、農業紛争における事実関係と公正な手続きの重要性を強調するものです。本件は、賃借人の立ち退きの法的基準を設定し、賃借人が不当な立ち退きから保護されることを保証しています。

農業賃貸における不払い：保護または立ち退きの根拠か？

本件は、土地所有者のレオナルド・カルポとその妻オーロラ・カルポと、土地を賃貸していた賃借人オティリア・スタ・アナとの間の紛争を中心に展開しています。紛争の中心は賃貸料の支払いをめぐるもので、カルポ夫妻はスタ・アナが合意された賃貸料を支払わなかったとしてスタ・アナの立ち退きを求めていました。この訴訟は、賃借人の保護と、土地所有者がその土地から公正な賃貸料を受け取る権利との間の基本的な緊張関係を提起しています。主要な法的問題は、賃貸料不払いが農業賃借人の立ち退きを正当化するかどうか、そして、その場合、どのような条件が必要かという点でした。PARAD（州農業改革裁定官）はスタ・アナの立ち退きを命じましたが、DARAB（農業改革裁定委員会）はこの決定を覆し、スタ・アナの立ち退きが正当化されるほどの故意の不払いがなかったと判断しました。

最高裁判所は、共和国法第3844号第37条の規定に基づき、土地所有者である回答者は、請願者である農業賃借人を立ち退かせる正当な理由の存在を示す立証責任があるとの判決を下しました。裁判所は、正当な理由がある場合は農業賃借人の土地保有権が保護され、保護されるべきであることを強調しました。特に、共和国法第3844号の第36条には、裁判所が確定判決を下し、正当な審理の結果、農業賃借人が賃貸料を期日どおりに支払わなかったことが証明された場合を除き、農業賃借人はその土地を享受し、占有し続けることが定められています。

セクション36。土地の占有、例外。–土地の期間または将来の引渡しに関するいかなる合意にかかわらず、農業賃借人は、正当な審理の結果、以下のことが示された場合に、裁判所が確定判決を下し、その土地を奪われることが認められた場合を除き、その土地を享受し、占有し続けるものとします：

（6）農業賃借人が賃貸料の期日どおりに支払わない場合：ただし、賃貸料の不払いが不可抗力の結果として75％の作柄不良に起因する場合は、その特定の作柄の賃貸料を支払う義務は消滅しませんが、不払いは立ち退きの理由とはならないものとします。

最高裁判所は、賃貸料の不払いを理由に農業賃借人を立ち退かせるためには、その不払いが故意かつ意図的でなければならないという立場を改めて表明しました。これは、意図的な賃貸料の滞納がない場合は、単に賃貸料を支払わなかっただけでは賃借人の立ち退きを正当化するものではないことを意味します。この判決は、ロクサス・イ・シア対カバトゥアンドの判例に基づいています。この判例では、賃借人の側に意図的な支払い拒否がない場合、単に賃貸料の支払いを行わなかったというだけでは、土地所有者に立ち退きを命じる権利は与えられないことが確立されています。裁判所は、「意図的」という用語は、効果と結果をゆっくりと、注意深く、徹底的に計算し、検討した結果であることを特徴づけることを明確にしました。「故意」という用語は、理由に屈することなく、または理由を考慮せずに、意志によって支配されるものとして定義されるとしました。

本件の状況証拠を考慮すると、裁判所はDARABの調査結果に同意しました。スタ・アナが賃貸料を支払わなかったのは彼女のせいではなく、カルポ夫妻がスタ・アナから送られた通知を無視することにしたためだと判断しました。スタ・アナは誠意を示しており、賃貸料を支払おうとしたにもかかわらずカルポ夫妻が支払いを受け取ることを拒否したため、問題を解決するために政府の介入を求めました。この状況を踏まえ、最高裁判所はスタ・アナの立ち退きを正当化する理由はなく、上訴裁判所の決定を覆しました。

また、最高裁判所は、PARADと上訴裁判所の両方が、本件が提起した問題の管轄権を越えていたことを認めました。立ち退き訴訟を理由とする農業法の対象範囲外にある土地、または立ち退きを承認しない土地は、DA（農業省）長官が担当します。このように、最高裁判所は、PARADと上訴裁判所の両方の決定が早計であり、非正規であったため、これらの問題をDA長官の審査なしに承認することはできないとしました。

FAQs

本件の主な問題は何でしたか？	本件における主な問題は、賃貸料の不払いを理由に農業賃借人を立ち退かせることが正当化されるかどうかでした。最高裁判所は、不払いが意図的でなければならないことを明確にしました。
農業賃借人を立ち退かせることができる条件は何ですか？	農業賃借人は、共和国法第3844号に定める理由がある場合にのみ立ち退かせることができます。これらの理由には、賃貸料の期日どおりの支払いを行わないことが含まれますが、意図的でない場合はこの限りではありません。
本件において、土地所有者はどのような主張をしていましたか？	土地所有者は、賃借人が賃貸料を支払わなかったとして、賃借人の立ち退きを求めていました。また、土地が住宅地、商業地、工業地になったと主張していました。
裁判所は、賃貸料の不払いに関してどのような調査結果を示しましたか？	裁判所は、賃借人は支払いの意欲を示しており、支払えなかったのは土地所有者が賃貸料を受け取ることを拒否したためであり、故意の不払いではなかったとの判断を下しました。
最高裁判所は、土地所有者の管轄権に関してどのようなことを明らかにしましたか？	最高裁判所は、土地が農業用地から除外されるかどうかを決定する権限は、PARADではなく農業省長官にあることを明らかにしました。
「意図的」な賃貸料不払いとは何を意味しますか？	「意図的」とは、影響と結果を注意深く計算し、完全に検討した結果としての意図的な不払いを意味します。単なるうっかりや経済的苦境では、これは構成されません。
本件において、賃借人の側に何らかの誠意の証拠がありましたか？	はい、賃借人は政府の仲介を求め、土地所有者に支払いを受け取るよう通知しており、これらの措置が賃貸料を故意に支払わない意図を示していないことを示す証拠となりました。
なぜ上訴裁判所の決定は覆されたのですか？	上訴裁判所は、この問題に関して管轄権がなかったため、農業法の対象範囲から土地が除外されると誤って判断し、最高裁判所はこれに同意しませんでした。また、意図的な不払いという調査結果は証拠によって裏付けられていませんでした。
農業省長官は本件においてどのような役割を果たしていますか？	農業省長官は、本件のような土地が農業法から除外されるかどうかを決定する管轄権を持っています。これは地方裁定者である裁判所や、通常の控訴管轄権が本件にある裁判所ではありません。

本件は、農業紛争、特に立ち退きを伴う紛争の複雑さを浮き彫りにしています。また、このような事案における公正な手続きと適切な管轄権の重要性を強調しています。農業法を巡る紛争を抱えている場合は、農業法に関する専門家にご相談することをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付