この判決では、農地改革法のもとで保護される賃借農民の権利と、土地所有者が農地を回復するために必要な法的手続きについて明確にしています。土地所有者であれ賃借人であれ、賃借農民を不当に追い出すことは犯罪行為となり、農業賃貸借関係の取り扱いを間違えると、重大な法的影響が生じることを理解することが重要です。

土地賃貸借契約の強制執行：農民は保護されるか？

本件は、イサベラ州で3ヘクタールの水田を所有していた Claro Ignacio が Valentin Sarmiento との間で賃貸借契約を締結したことから始まりました。Sarmiento の死後、彼の息子である Julian が賃貸借を引き継ぎましたが、土地所有者の娘である Jessie dela Cruz は賃料の受け取りを拒否し、後に土地の占有を主張し始めました。論争の末、Sarmiento は Dela Cruz が自分を土地から追い出したと主張し、彼女は P.D. No. 583 の違反で訴えられました。この訴訟は、農業法の下での土地所有者と賃借人の権利と義務に関する重要な問題を引き起こしました。

この紛争は、Julian Sarmiento が合法的に土地を耕作し続けられる賃借人であるかどうかにかかっていました。最高裁判所は、Rep. Act No. 3844 の規定により、Valentin Sarmiento と Claro Ignacio との間の賃貸借関係は、Valentin が死亡しても消滅せず、Julian がその関係を引き継いだことを確認しました。法律のセクション 7 の下で、Julian Sarmiento には在職期間の保護の権利が認められており、これは、賃貸借関係が終了するか、DARAB によって執行可能な最終判決で立ち退きが許可されるまで、土地を耕作し続けられることを意味していました。

最高裁判所は、Rep. Act No. 3844 のセクション 8 とセクション 28、および新しい民法の第 1275 条で指定された場合にのみ、賃貸借関係が終了する可能性があると説明しました。立ち退きは、セクション 36 に指定された根拠でDARABの最終かつ執行可能な命令を通じてのみ許可されるという点を強調しました。dela Cruz は、賃貸借関係が終了する根拠を立証できなかったため、1996 年 5 月 28 日に DARAB から立ち退きを承認する最終判決なしに土地を再び占有することで、Julian Sarmiento の在職期間の保護の権利を侵害したと判明しました。

裁判所は、dela Cruz と Sarmiento の間の口頭合意が成立していたとしても、彼女の行為を正当化することはできないと述べました。Rep. Act No. 3844 のセクション 16 は、賃貸期間を制限する合意が農民の在職期間の保護の権利を侵害していることを明確に禁止しています。セクション 31 と 36 も同様に、これらの合意に基づく占有の権利は違法です。裁判所は Datu 対 Hon. Cabañgon の判決を引用し、Rep. Act No. 3844 のセクション 36 から引用された農業賃貸借法セクション 49 では、当事者が将来農民が耕作している土地から立ち退いたり放棄したりする時期を規定することを許可していないことを指摘しました。

裁判所は、テナントの Julian Sarmiento が 9 作にわたって賃料を支払わなかったことも、dela Cruz を免罪しないことを明らかにしました。賃料の不払いは、賃貸人がテナントに対して立ち退きの判決を求める権利を与えるにすぎません。賃料の不払いに基づく立ち退きを有効に行うためには、(1) 不払いの事実がまず公聴会の後に確定され、(2) その根拠に基づく占有の権利を許可する判決が最終的で執行可能になることが不可欠です。テナントが賃料を支払わないことは、それ自体、賃貸人に賃貸人の意思でテナントを追い出す権利を与えるものではありません。これは、セクション 31 と 36 から明らかであり、議員の精神、意図、および目的は、いかなる状況下でも、テナントまたは賃借人は、適切な公聴会後に立ち退きの最終的かつ執行可能な判決なしに、土地所有権を奪われたり、占有を解除されたりしてはならないことを明確に示しています。

裁判所はさらに、暴行、脅迫、暴力、または脅迫の使用は犯罪の要素ではないと強調しました。P.D. No. 583 のセクション 4 は、農地改革に関する法令、法律、その他の命令に反して、何らかの行為、計画、または戦略によってテナント農民を不法に追い出すことを罰しています。有罪判決のためには、検察が (1) 賃貸借関係の存在、(2) 土地所有者、地主、農業賃貸人、または彼らのために行動する人によるテナントの占有の解除の事実、(3) そのような占有の解除を許可する最終的かつ執行可能な判決がないことを立証すれば十分です。

Dela Cruz が Sarmiento の在職期間は賃料を支払わなかったために喪失したという DARAB の認定を考慮して、釈放されるべきであるという議論は受け入れられませんでした。DARAB は 1998 年 9 月 3 日に判決を下しましたが、立ち退きは 1996 年 5 月 28 日に行われました。DARAB の判決は、すでに承認されていない占有の解除時に発生した刑事責任を治癒することはできません。裁判所は、Valino 対 Muñoz 事件の判決を引用し、農業関係裁判所（現在の DARAB）のセクション 36 に基づいて立ち退きが許可される可能性があるという事後または独立した認定でさえ、事前の裁判所許可なしに実際の占有の解除時にすでに発生した刑事責任を治癒することはできないと宣言しました。裁判所は、dela Cruz と Galvizo が P.D. No. 583 の違反について責任があると認定しました。事件の状況を考慮して、裁判所は 8 年と 1 日から 10 年までの懲役刑は厳しすぎると認定し、罰金 7,000 ペソを適切であると判示しました。裁判所はまた、Rule 122 の Rules of Court のセクション 11(a) に従って、共犯者である Oscar Galvizo にも、懲役の代わりに 7,000 ペソの罰金を科すことを義務付けました。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	この訴訟は、Rep. Act No. 3844 の下で確立された農業テナントの在職期間の保護に関する権利と、正当な理由と正当なプロセスなしに農地から不当に立ち退かせたことに対する、法律上の影響について争われています。
この判決は農業テナントにとってどのような影響がありますか？	この判決は、農業テナントには、法律で許可されているように、DARAB によって許可されている理由と判決が実行可能になるまで、不当な立ち退きから保護される権利があることを強調しています。
この判決において、土地所有者である Jessie dela Cruz は何をしたと認定されましたか？	Jessie dela Cruz は、Rep. Act No. 3844 と P.D. No. 583 に違反して、正当な理由または法的権限なしにテナントである Julian Sarmiento を土地から不当に立ち退かせたと認定されました。
最高裁判所が変更したこの判決における刑罰は何でしたか？	最高裁判所は当初の判決を修正し、当初の刑罰であった刑務所への服役を、7,000 ペソの罰金に減刑しました。この修正は、事件のすべての事象を考慮して行われました。
DARAB が問題を裁定した後の出来事がこの事件の結果に影響を与えましたか？	いいえ、裁判所は、事件の基礎となった問題（テナントを強制的に立ち退かせること）が事実の後に裁定されたため、その問題は、実際に不正な事件に発生したときに既存の責任を覆い隠していないと指摘しました。
農地関係を終了するにはどのような理由が必要ですか？	農地関係は、賃貸人がテナントを破棄する許可を取得するために必要な理由が必要である理由によってのみ、終了できます。主な理由は、農地の放棄、または双方当事者の債務の弁済が不可能な場合などです。
テナントが複数回賃料を支払わなかった場合はどうなりますか？	テナントが賃料の支払いに遅れていても、テナントを自身の意志で立ち退きさせる権利はありません。セクション 31 とセクション 36 に明示されているとおり、法的承認を承認した判決を許可することで、テナントにある程度の安定性を与えることでテナントをより保護することが目的です。
賃借人が所有する農地からの強制的な立ち退きの刑事的影響は何ですか？	P.D. No. 583 のセクション 4 に準拠することで、テナントの不当な立ち退きに対する罪は、「投獄刑」が規定されています。または」の罰金を科せられ、「または」両方の違反者が処罰の対象となる可能性があります。

この訴訟の判決は、法律と農業との交わり、そしてフィリピンでの農業関係に対する権利の重要性を明確に思い出させてくれます。裁判所は、テナントの権利の保護と法的裁定による必要性の間の適切なバランスをとるという課題に直面しており、関係するすべての関係者が適切な法律上のプロセスと法律に精通していることを保証することは依然として重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Dela Cruz 対 People, G.R No. 148190, 2004 年 8 月 17 日