本件は、輸入制限措置の実施を一時的に差し止める仮差止命令の可否を争ったものです。最高裁判所は、事業者が輸入に大きく依存している状況下で、輸入制限措置が事業に重大な損害を与える可能性がある場合、仮差止命令を発令することが適切であると判断しました。この判決は、国内産業保護と企業の事業継続の権利のバランスを考慮した上で、企業の存続を脅かす可能性のある政府措置に対して、司法による一時的な保護が認められることを明確にしました。

国内産業保護か、企業存続か：輸入制限措置を巡る法的攻防

フィリピンの鉄鋼メーカー各社は、鉄鋼製品の製造に必要な原材料である鋼片（ビレット）を主に海外から輸入していました。しかし、2000年に共和国法第8800号（セーフガード措置法）が制定され、輸入急増から国内産業を保護するための措置が導入されました。これに対し、鉄鋼メーカー各社は、この法律が憲法に違反するとして、バレンスエラ市地方裁判所に違憲確認訴訟を提起し、法律の執行停止を求める仮差止命令を申請しました。地方裁判所は、メーカー側の主張に憲法違反の疑いが強いと判断し、仮差止命令を発令しました。しかし、控訴院は、法律の合憲性を推定すべきであるとして、この命令を取り消しました。そこで、鉄鋼メーカー各社は、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の主な争点は、控訴院が地方裁判所の仮差止命令を覆したことが誤りであったかどうかでした。裁判所は、セーフガード措置が税金とは異なり、国家財政に直接的な影響を与えないことを指摘しました。税金の徴収停止は政府の機能を麻痺させる可能性がありますが、セーフガード措置の執行停止は必ずしも同様の結果をもたらすわけではありません。したがって、セーフガード措置の執行を差し止めることは、それ自体が違法とは言えないと判断しました。次に、裁判所は、仮差止命令の発令要件について検討しました。

改訂民事訴訟規則第58条第3項によれば、仮差止命令は、原告が求める救済を受ける権利を有し、かつその救済が、訴えられた行為の実行または継続を差し止めることにある場合、または、訴訟中に訴えられた行為の実行または継続、またはその不実行が原告に不利益をもたらす可能性がある場合などに発令されることがあります。本件において、鉄鋼メーカー各社は、共和国法第8800号が関税および課徴金を決定する権限を貿易産業大臣に直接委任していること、そしてこの法律がWTOセーフガード協定に基づくフィリピンの条約上の義務を損なっていることを主張しました。最高裁判所は、法律の合憲性を争う当事者が、法律の有効性の推定を覆すのに十分なほどの違憲の主張を裁判官に示した上で、救済を求める明確な法的権利を示すことができた場合、裁判所は仮差止命令を発令すべきであると判断しました。

最高裁判所は、本件において、鉄鋼メーカー各社が共和国法第8800号の違憲性について、仮差止命令の発令を正当化するのに十分な強力な主張を確立したと判断しました。輸入に大きく依存する事業を営む企業が、セーフガード措置の適用によって深刻な損害を受ける可能性があることを示しました。関税の引き上げや輸入の数量制限が実施されれば、それぞれの事業を閉鎖し、従業員を解雇せざるを得なくなるという具体的な損害を提示したのです。裁判所は、これらの事情から、鉄鋼メーカー各社が仮差止命令を受ける権利を有すると判断し、控訴院が地方裁判所の命令を覆したことは誤りであると結論付けました。

FAQs

本判決は、国内産業の保護と企業の事業継続の権利のバランスを考慮した上で、企業の存続を脅かす可能性のある政府措置に対して、司法による一時的な保護が認められることを明確にしました。この判例は、輸入制限措置が事業に与える影響を考慮する上で重要な判断基準となりえます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Filipino Metals Corporation v. Secretary of the Department of Trade and Industry, G.R. No. 157498, 2005年7月15日