最高裁判所は、弁護士の明らかな過失によって下された判決が確定した場合、それが「正当な法的手続きの侵害」にあたる場合に限り、例外的に救済される可能性があるとの判断を示しました。この判決は、弁護士の過失がクライアントに与える影響を考慮し、司法の公平性を保つための重要な基準を定めたものです。弁護士を選任したとしても、その弁護士の過失がクライアントの権利を著しく侵害する場合には、救済の道が開かれることを意味します。本判決が、今後の訴訟戦略や弁護士選任に与える影響について、詳しく解説します。

最終決定を覆すことはできるか？代理人の過失と裁判所の義務

本件は、相続財産を巡る遺言検認訴訟における、地方裁判所の裁判官の裁量権濫用が争われた事例です。故コラソン氏の遺言書について、地方裁判所は当初その有効性を認め検認を許可する決定を下しました。しかしその後、相手方弁護士への通知が適切に行われたかどうかを巡り判断を覆し、遺言書の検認を認めないという決定を下しました。最高裁判所は、この一連の経緯において、地方裁判所の裁判官が弁護士の過失を見過ごし、手続き上の基本的な規則を無視した裁量権の濫用があったと判断しました。以下、最高裁判所の判断に至る詳細な経緯と法的根拠を解説します。

訴訟の発端は、コラソン氏の遺言書の検認請求でした。コラソン氏は生前、プリータ・ダヤオ氏と同性パートナーシップの関係にあり、遺言書には彼女と、プリータ氏の娘であるフィリピーナ・D・アブティン氏に自身の財産を相続させるとの意向が示されていました。しかし、コラソン氏の妹であるジュリータ・サン・フアン氏と姪のジョセフィーヌ・サン・フアン氏がこれに異議を唱え、訴訟へと発展しました。裁判では、遺言書の真正性を巡り、筆跡鑑定人や証人による証拠調べが行われました。

地方裁判所は当初、遺言書の有効性を認め、検認を許可する決定を下しました。ところが、相手方弁護士であるアティ・ギネットへの通知が適切に行われたかどうかを巡り、後になってこの決定を覆しました。具体的には、アティ・ギネットの事務所職員であるロドネリート・カプノが通知を受け取ったことが有効な通知にあたるかどうかが争点となりました。相手方はカプノは受領権限がないと主張しましたが、最高裁判所は、過去にもカプノがアティ・ギネット宛の郵便物を受領していた事実から、有効な通知があったと判断しました。

民事訴訟規則第13条第10項は、書留郵便による送達の完了について、「宛先人による実際の受領、または郵便局員からの最初の通知を受け取った日から5日後のいずれか早い日に完了する」と規定しています。（強調筆者）

さらに、最高裁判所は、地方裁判所の裁判官が、上訴記録の作成における裁判所書記官の義務を無視した点も問題視しました。民事訴訟規則は、裁判所書記官に対し、上訴に必要な記録を整備し、当事者に提供する義務を課しています。本件では、書記官が記録作成を怠ったにもかかわらず、裁判官がフィリピーナ氏の上訴を却下したことは、裁量権の濫用にあたると判断しました。

判決の中で、最高裁判所は次のように述べています。「判決の確定は、当事者の都合によって左右されるべきではない管轄上の事象である。」相手方による再審請求が遅れており、2016年4月12日までに行われていなかった以上、2015年12月28日付の命令は確定していたはずである。

また、弁護士の過失がクライアントに及ぼす影響についても言及し、「弁護士の過失は原則としてクライアントに帰属するが、弁護士の著しい過失がクライアントの正当な法的手続きを奪う場合には、この限りではない」との判断を示しました。裁判官は、手続き規則を遵守し、訴訟当事者に不当な利益が与えられないように注意すべきであると強調しています。

本件の争点は何でしたか？	地方裁判所の裁判官が、自らの決定を覆し、さらに上訴記録の不備を理由に上訴を却下したことが、裁量権の濫用にあたるかどうかが争点でした。
裁判所は誰の主張を認めましたか？	最高裁判所は、地方裁判所の裁判官の判断を覆し、当初の遺言検認を認める決定を復活させました。
相手方弁護士への通知はどのように行われましたか？	書留郵便により通知が行われ、弁護士事務所の職員がこれを受領しました。
通知の受領者は誰でしたか？	弁護士事務所の職員であるロドネリート・カプノ氏が受領しました。
地方裁判所の裁判官の裁量権濫用とは具体的にどのような行為ですか？	裁判官は、手続き上の基本的な規則を無視し、裁判所書記官の義務懈怠を見過ごしました。
弁護士の過失はクライアントにどのように影響しますか？	原則として、弁護士の過失はクライアントに帰属しますが、著しい過失によって正当な法的手続きが奪われる場合には救済される可能性があります。
裁判所書記官にはどのような義務がありますか？	上訴に必要な記録を整備し、当事者に提供する義務があります。
本判決の意義は何ですか？	手続き上の公正さを確保し、弁護士の過失による不利益からクライアントを保護するための重要な基準を示しました。

本判決は、今後の訴訟において、弁護士の選任とその責任の重要性を改めて認識させるものとなるでしょう。裁判所は、単に形式的な手続きの遵守だけでなく、実質的な正義の実現を目指すべきであり、手続き規則を杓子定規に適用するのではなく、個々の事案に即して柔軟に対応する必要があることを示唆しています。

本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: FILIPINA D. ABUTIN VS. JOSEPHINE SAN JUAN, G.R. No. 247345, 2020年7月6日