裁判官は、法律の知識を持ち、権限を適切に行使し、司法倫理を遵守する義務を負う

A.M. No. RTJ-24-055 (Formerly OCA IPI No. 18-4800-RTJ), February 27, 2024

フィリピンの司法制度において、裁判官は公正な裁きを行う上で重要な役割を担っています。しかし、裁判官が法律を無視したり、権限を濫用したり、司法倫理に違反した場合、司法制度全体の信頼性が損なわれます。本稿では、最高裁判所が下した重要な判決であるALEXANDER F. BALUTAN, COMPLAINANT, VS. HON. JOSELITO C. VILLAROSA, PRESIDING JUDGE, BRANCH 66, REGIONAL TRIAL COURT, MAKATI CITY, RESPONDENTを分析し、裁判官の義務違反とその影響について解説します。

本件は、マカティ地方裁判所第66支部裁判長であったホセリート・C・ビラロサ裁判官が、民事訴訟No. 11-310における処分に関連して、重大な法律の無知、権限の重大な濫用、職務の重大な怠慢、および司法行動規範の意図的な違反で告発された事例です。最高裁判所は、ビラロサ裁判官の行為を厳しく批判し、裁判官としての義務を怠ったと判断しました。

法律の背景

フィリピンの裁判官は、法律の知識を持ち、権限を適切に行使し、司法倫理を遵守する義務を負っています。これらは、以下の法令および規範によって定められています。

• 司法行動規範：裁判官の行動規範を定めており、公正性、独立性、誠実さ、適格性、および品位を求めています。
• 裁判所規則第140条：裁判官の懲戒処分に関する手続きを定めており、重大な不正行為、法律の重大な無知、権限の重大な濫用などを懲戒事由としています。

特に重要なのは、司法行動規範の第6条であり、裁判官は能力と勤勉さを維持する必要があると定めています。また、同条の第3項は、裁判官が司法職務の適切な遂行に必要な知識、技能、および個人的資質を維持し、向上させるための合理的な措置を講じるよう命じています。

最高裁判所は、Department of Justice v. Mislang事件において、法律が明確であり、事実が明白である場合、それを知らないか、知らないふりをする行為は、法律の重大な無知に当たると強調しました。

以下は、関連する法律の条文です。

裁判所規則第140条第14項：

第14条 重大な訴因―重大な訴因は、次のものを含む。

(a) 司法行動規範または裁判所職員行動規範の違反を構成する重大な不正行為

…

(j) 法律または手続きの重大な無知

…

(l) 権限の重大な濫用、および/または、公務の名声を著しく汚す、または損なうような不利益な行為

事件の経緯

本件は、フィリピン宝くじ庁（PCSO）とTMA Group of Companies Pty. Ltd.（TMAオーストラリア）およびTMA Group Philippines, Inc.（TMAフィリピン）との間の契約上の合弁事業協定（CJVA）に関連しています。PCSOは、CJVAの実施を一時停止し、政府企業弁護士室（OGCC）にレビューを依頼しました。OGCCは、CJVAがPCSOの主要な企業目的を超えているため無効であるとの意見を示しました。

その後、TMAらはCJVAの実施を要求しましたが、PCSOはこれに応じませんでした。その結果、TMAらは、マカティ地方裁判所に特定履行、義務的差止命令、および禁止的差止命令を求める訴訟を提起しました。この訴訟は、第39支部裁判長であるウィンドラブ・M・ドゥマヤス裁判官が担当しました。

• 予備的差止命令の発行：ドゥマヤス裁判官は、PCSOがCJVAの取り消しにつながる行為を差し控えるよう命じる予備的義務的および禁止的差止命令を発行しました。
• 執行命令の発行と裁判官の交代：TMAらは、PCSOに宝くじ消耗品の購入注文を発行するよう求める緊急動議を提出しました。ドゥマヤス裁判官は、この動議を認めましたが、その後、自発的に忌避し、訴訟はエルピディオ・R・カリス裁判官が担当する第133支部に移送されました。
• ビラロサ裁判官への移送：カリス裁判官は、TMAらの執行命令を認めましたが、その後、調停および司法紛争解決（JDR）に付託しました。調停が失敗に終わったため、訴訟はビラロサ裁判官が担当する第66支部に移送されました。
• 最高裁判所の判断：最高裁判所は、ビラロサ裁判官が発行した要約判決の執行命令を無効としました。

ビラロサ裁判官は、TMAらをPCSOの宝くじおよびゲーム消耗品の独占的な供給源とするよう命じました。また、以前の予備的差止命令は、自身の要約判決に含まれる永続的な義務的および禁止的差止命令に置き換えられたと判断しました。これらの判断は、最高裁判所によって覆されました。

最高裁判所は、以下の判決を下しました。

判決：

(1)	G.R. No. 212143において、上訴許可の申立ては認められる。控訴裁判所のCA-G.R. SP No. 132655における2014年3月27日付判決は破棄され、取り消される。民事訴訟No. 11-310におけるマカティ市地方裁判所第59支部の2011年5月13日付、2013年9月4日付、および2013年11月6日付の命令は無効であり、効力がないと宣言される。
(2)	G.R. No. 225457において、上訴許可の申立ては認められる。控訴裁判所の2016年2月4日付判決および2016年6月27日付決議は破棄され、取り消される。民事訴訟No. 11-310におけるマカティ市地方裁判所第133支部の2014年6月11日付および2014年8月12日付の命令は無効であり、効力がないと宣言される。
(3)	G.R. No. 236888において、上訴許可の申立ては認められる。民事訴訟No. 11-310におけるマカティ市地方裁判所第66支部の2018年1月18日付命令は無効とされ、取り消される。
(4)	TMA Group of Companies Pty Ltd.（現在はTMA Australia Pty Ltd.として知られる）およびTMA Group Philippines, Inc.は、民事訴訟No. 11-310におけるマカティ市地方裁判所第66支部の2018年1月18日付命令に基づいて差し押さえられた金額であるPHP 707,223,555.44を返還するよう命じられる。

SO ORDERED。

実務への影響

本判決は、裁判官が最高裁判所の判断を尊重し、法律を遵守する重要性を強調しています。裁判官が法律の知識を欠いている場合、または権限を濫用した場合、司法制度全体の信頼性が損なわれる可能性があります。

本判決は、今後の同様の事例において、裁判官の行動を評価する際の基準となるでしょう。裁判官は、法律の知識を持ち、権限を適切に行使し、司法倫理を遵守する義務を改めて認識する必要があります。

主な教訓

• 裁判官は、最高裁判所の判断を尊重し、法律を遵守する義務を負う。
• 裁判官が法律の知識を欠いている場合、または権限を濫用した場合、懲戒処分の対象となる可能性がある。
• 司法制度全体の信頼性を維持するためには、裁判官の行動が倫理的かつ法的基準に適合している必要がある。

よくある質問

裁判官の義務とは何ですか？

裁判官は、法律の知識を持ち、権限を適切に行使し、司法倫理を遵守する義務を負っています。これには、公正な裁判を行い、法律に基づいて判断し、司法行動規範を遵守することが含まれます。

裁判官が義務を怠った場合、どうなりますか？

裁判官が義務を怠った場合、懲戒処分の対象となる可能性があります。これには、戒告、譴責、停職、または罷免が含まれます。

法律の重大な無知とは何ですか？

法律の重大な無知とは、裁判官が基本的な法律原則を知らないか、故意に無視する行為です。これは、懲戒処分の対象となる可能性があります。

権限の重大な濫用とは何ですか？

権限の重大な濫用とは、裁判官が自身の権限を不適切に使用し、他者に損害を与える行為です。これは、懲戒処分の対象となる可能性があります。

司法行動規範とは何ですか？

司法行動規範とは、裁判官の行動規範を定めたものであり、公正性、独立性、誠実さ、適格性、および品位を求めています。裁判官は、司法行動規範を遵守する義務を負っています。

ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお気軽にご連絡ください。ASG Lawがお客様の法的ニーズにお応えします。