公務員の汚職行為は、不正な意図がなければ汚職防止法違反とはならない

G.R. No. 254886, October 11, 2023

汚職は、フィリピン社会に根深く蔓延している問題であり、政府の信頼性と国民の福祉に影響を与えています。汚職防止法（RA 3019）は、この問題に対処するために制定されましたが、その適用範囲と解釈は、多くの議論の対象となっています。最高裁判所の最近の判決は、公務員の行為が不正な意図によって動機付けられていない場合、汚職防止法違反とはならないことを明確にしました。この判決は、今後の同様の事件に大きな影響を与える可能性があります。

汚職防止法（RA 3019）の法的背景

汚職防止法（RA 3019）第3条（e）は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失をもって行動し、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えた場合に、責任を問われることを規定しています。この法律は、公務員の不正行為を防止し、政府の透明性と説明責任を確保することを目的としています。

RA 3019第3条（e）の条文は以下の通りです。

「職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失をもって行動し、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えた場合。」

最高裁判所は、過去の判例において、この条項の解釈について明確化を図ってきました。例えば、Fuentes v. Peopleでは、明白な偏見とは、一方の側または人を他方よりも明らかに優遇する傾向または先入観がある場合を指すと定義されています。明らかな悪意とは、悪い判断だけでなく、道徳的な不正行為や意識的な不正行為を行うための、明白かつ明白な詐欺的かつ不正な目的を意味します。重大な過失とは、わずかな注意さえ払わない過失であり、注意散漫で思慮のない人々が決して自分の財産に払わない注意を怠ることを意味します。

これらの定義は、RA 3019第3条（e）の適用範囲を理解する上で重要です。単なる過失や判断の誤りは、この条項の違反を構成するものではなく、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失の存在が必要です。さらに、これらの行為が政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えた場合にのみ、責任を問われることになります。

事件の経緯

この事件は、2007年にフィリピンのセブで開催されたASEAN首脳会議に関連しています。首脳会議の準備として、政府は、会議のルート沿いに装飾的な街灯柱やその他の街路照明施設を設置するプロジェクトを実施しました。このプロジェクトは、公共事業道路省（DPWH）によって実施され、被告である公務員が関与していました。

入札手続きにおいて、GAMPIK Construction and Development, Inc.（GAMPIK）が最低入札者として選ばれました。しかし、DPWHとGAMPIKの間で、正式な入札が行われる前に、GAMPIKがプロジェクトを開始することを許可する覚書（MOU）が締結されました。その後、GAMPIKはプロジェクトを完了しましたが、政府からの支払いは行われませんでした。

オンブズマンは、このプロジェクトの調達における不正疑惑について調査を開始しました。調査の結果、被告である公務員がRA 3019第3条（e）に違反したとして、サンディガンバヤン（特別裁判所）に起訴されました。

サンディガンバヤンは、被告である公務員がGAMPIKに不当な利益を与えたとして有罪判決を下しました。裁判所は、MOUの締結は、GAMPIKが最低入札者として選ばれることを保証するものであり、入札手続きの公平性を損なうものであると判断しました。

被告は、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を破棄し、被告を無罪としました。最高裁判所は、被告が不正な意図を持って行動したことを証明する十分な証拠がないと判断しました。

以下に、事件の重要な手続き上のステップを示します。

• 2007年1月：オンブズマンがASEAN街灯柱プロジェクトに関する調査を開始
• その後：PACPOが被告に対して苦情を申し立て、RA 3019第3条（e）違反の刑事事件に格上げすることを推奨
• サンディガンバヤンに情報が提出された
• 2020年9月：サンディガンバヤンが被告の一部を有罪判決
• 2020年12月：サンディガンバヤンが再考を拒否
• その後：被告が最高裁判所に上訴

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

「RA 3019に関連する事件は、被告側に不正な意図があったかどうかという観点から判断されるべきである。被告の行為が不正な意図によって動機付けられていない場合、RA 3019第3条（e）違反の有罪判決は維持できない。」

「GAMPIKは、Contract ID No. 06HO0048の下でサービスを提供し、プロジェクトを完了する資格があると判断された。MOUの締結は、ASEAN首脳会議前に街灯柱設置プロジェクトを完了させる必要があったため、やむを得ず行われた。」

実務上の影響

この判決は、今後の同様の事件に大きな影響を与える可能性があります。公務員が職務遂行において、不正な意図を持って行動したことを証明することが、検察の責任であることを明確にしました。単なる手続き上の違反や判断の誤りは、RA 3019第3条（e）の違反を構成するものではありません。

この判決は、企業や個人にとっても重要な教訓となります。政府との取引においては、常に透明性と誠実さを心がける必要があります。また、契約を締結する際には、法律の専門家のアドバイスを受けることが重要です。

主要な教訓

• 公務員の不正行為は、不正な意図がなければ汚職防止法違反とはならない
• 検察は、被告が不正な意図を持って行動したことを証明する責任がある
• 企業や個人は、政府との取引において、常に透明性と誠実さを心がける必要がある

例えば、ある地方自治体の職員が、緊急事態に対応するために、入札手続きを省略して特定の業者に工事を発注したとします。この場合、職員が個人的な利益のために業者を選んだのではなく、緊急事態に対応するためにやむを得ず手続きを省略したのであれば、RA 3019第3条（e）違反とはならない可能性があります。

よくある質問

汚職防止法（RA 3019）とは何ですか？

汚職防止法（RA 3019）は、公務員の不正行為を防止し、政府の透明性と説明責任を確保することを目的とした法律です。

RA 3019第3条（e）は、どのような行為を禁止していますか？

RA 3019第3条（e）は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失をもって行動し、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えた場合に、責任を問われることを規定しています。

RA 3019第3条（e）違反で有罪判決を受けるためには、何が必要ですか？

RA 3019第3条（e）違反で有罪判決を受けるためには、被告が公務員であり、職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な過失をもって行動し、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことを証明する必要があります。さらに、被告が不正な意図を持って行動したことを証明する必要があります。

この判決は、今後の同様の事件にどのような影響を与えますか？

この判決は、今後の同様の事件に大きな影響を与える可能性があります。公務員が職務遂行において、不正な意図を持って行動したことを証明することが、検察の責任であることを明確にしました。単なる手続き上の違反や判断の誤りは、RA 3019第3条（e）の違反を構成するものではありません。

企業や個人は、この判決からどのような教訓を得るべきですか？

企業や個人は、政府との取引においては、常に透明性と誠実さを心がける必要があります。また、契約を締結する際には、法律の専門家のアドバイスを受けることが重要です。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方はこちらまでご連絡ください：お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。