本判決では、納税者がVAT（Value-Added Tax、付加価値税）の還付を求める場合、いかにして期限内に申し立てを行うかが争点となりました。最高裁判所は、Court of Tax Appeals（CTA、税務裁判所）の決定を支持し、Vestas Services Philippines, Inc.の還付請求は適切に処理されたと判断しました。これにより、企業は還付請求を行う際の時間的制約を理解し、すべての書類を適切に提出し、期限を遵守することが不可欠であると改めて強調されました。
証拠書類不備を乗り越え、還付請求の正当性を税務裁判所で主張するには？CIR対Vestas事件
この事件は、Commissioner of Internal Revenue（CIR、内国歳入庁長官）が、Vestas Services Philippines, Inc.（VSPI）による2013年第4四半期のVAT還付または税額控除証明書の発行請求を却下したことに端を発します。VSPIは当初、41,659,221.63ペソの還付を求めていましたが、CTAは一部の証拠書類の不備を指摘し、最終的に4,390,198.45ペソのみを認める決定を下しました。この事件の核心は、VSPIがCTAへの提訴を期限内に行ったかどうか、そして、追加証拠の提出が適切であったかどうかにありました。
事件の経緯を辿ると、VSPIはEDC Burgos Wind Power Corporationとの間でオンショアエンジニアリング、調達、建設契約を結んでいました。これにより、VSPIは再生可能エネルギー開発を支援するサービスを提供し、VATゼロ税率の対象となる収入を得ていました。しかし、税務当局は、VSPIの提出した書類に不備があるとして、還付請求を当初は却下しました。CTAは当初、VSPIが裁判所への提訴を期限後に行ったとして訴えを却下しましたが、その後、VSPIが追加証拠を提出することを認め、最終的には一部還付を認めるという結論に至りました。
争点となったのは、CTAがVSPIの追加証拠を認めることが適切であったかどうかです。CIRは、VSPIの追加証拠の提出が遅延しており、期限内に申し立てを行っていないと主張しました。しかし、裁判所は、CTAが厳格な証拠規則に縛られる必要はなく、実質的な正義を実現するために追加証拠を考慮することができると判断しました。この判断の根拠として、過去の判例であるCommissioner of Internal Revenue v. De La Salle University, Inc.が引用され、追加証拠の提出とその受入れは、訴訟の公正な解決に資すると判断されました。
セクション112。入力税の還付または税額控除。
(A)ゼロ評価または実質的にゼロ評価の販売。—売上がゼロ評価または実質的にゼロ評価されているVAT登録者は、売上が行われた課税四半期の終了後2年以内に、そのような売上に起因する貸方入力税の税額控除証明書の発行または還付を申請できます。
税法第112条に基づく還付請求の時間的制約は厳格です。税務当局は、完全な書類が提出されてから120日以内に還付または税額控除の決定を下す必要があり、納税者は、この期間の満了後30日以内にCTAに訴える必要があります。これらの期限を守ることは、納税者が正当な還付を受けるための前提条件となります。しかし、VSPIの場合、追加証拠の提出により、これらの期限の解釈が複雑になりました。裁判所は、VSPIが提出した追加証拠を考慮し、結果としてVSPIの訴えが期限内に行われたと判断しました。
この判決は、企業がVAT還付を求める際に、書類の完全性と時間的制約の両方が重要であることを示しています。VSPIのケースは、CTAが柔軟な証拠規則を適用し、実質的な正義を追求する姿勢を示しました。ただし、企業は、すべての必要書類を整理し、期限を遵守することで、還付請求の成功率を高めるべきです。
| この事件の主な争点は何でしたか？ | 主な争点は、VSPIがVAT還付を求めるための訴えを、税法で定められた期限内にCTAに行ったかどうかでした。 |
| なぜCTAは当初、VSPIの訴えを却下したのですか？ | CTAは当初、VSPIが税務署への異議申し立て期間の終了から30日以内に、CTAに訴えを起こさなかったため、管轄権がないと判断しました。 |
| なぜCTAは後に、その決定を覆したのですか？ | VSPIが、異議申し立てのすべての書類をより遅い日付で税務署に提出したことを示す追加の証拠を提供した後、CTAは決定を覆しました。 |
| なぜ期限内申告はそれほど重要なのでしょうか？ | 税法第112条には、VAT還付を請求するための時間枠が定められており、これに従わない場合、納税者は正当な還付を受ける権利を失う可能性があります。 |
| 企業は、提出されたすべての領収書と書類が「ゼロ評価販売」と印刷されていることをどのように確認できますか？ | すべての事業取引の税法を十分に理解していることが不可欠です。この裁判所によってゼロ評価販売取引と判断された特定の活動（風力発電の建設活動、サービスなど）に関して、事業活動に従事している事業者は、有効な領収書に「ゼロ評価販売」と記載された書類を提供する必要があります。 |
| この判決は、他の再生可能エネルギー企業のVAT還付請求にどのような影響を与えるでしょうか？ | この判決は、再生可能エネルギー企業がVAT還付を請求する際に、関連するすべての書類を正確かつ期限内に提出することの重要性を強調しています。 |
| この事件におけるCTAの追加証拠を受け入れる決定の重要性は何ですか？ | 追加証拠を受け入れるというCTAの決定は、それが法律規則に厳密に従う必要はなく、訴訟の実質的なメリットに照らして判断を下すことを優先できることを強調しているため、重要です。 |
| TRAIN法は、VAT還付請求の処理にどのような影響を与えましたか？ | TRAIN法により、BIRがVAT還付請求を処理する期間は、提出された完全な書類の日付から120日から90日に短縮されました。 |
CIR対Vestas Services Philippines事件は、納税者がVAT還付を求める際に直面する時間的制約と、そのプロセスにおける証拠の重要性を示しています。企業は、関連するすべての書類を整理し、期限を遵守することで、還付請求の成功率を高めるべきです。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue vs. Vestas Services Philippines, Inc., G.R. No. 255085, March 29, 2023
コメントを残す