本件は、輸入されたアルキレートに対する内国歳入庁（BIR）による課税の適法性が争われた事例です。最高裁判所は、アルキレートが内国歳入法（NIRC）に定める課税対象物に明確に含まれていないため、課税は違法であると判断しました。これにより、アルキレートの輸入業者であるペトロン・コーポレーションは、誤って支払った税金の還付を受ける権利が認められました。本判決は、税法の解釈において明確性と厳格性が求められることを改めて確認するものであり、曖昧な法律解釈に基づく課税は許されないという原則を示しています。

蒸留の範囲を超えて：アルキレート課税の誤りと明確な法律の必要性

ペトロン・コーポレーションは、ガソリン製品の製造・販売を行う国内企業です。2012年、同社はアルキレートを輸入した際に、BIRから内国歳入法第148条(e)に基づき、蒸留製品と同様に課税されました。ペトロン社は、この課税が違法であるとして、BIRに対して税金の還付を求めました。しかし、BIRがこの請求に応じなかったため、ペトロン社は税務裁判所（CTA）に訴訟を提起しました。

CTAは当初、アルキレートの原料が蒸留によって製造されていることから、アルキレートも蒸留製品に類似すると判断し、ペトロン社の請求を棄却しました。しかし、最高裁判所は、この判断を覆し、課税の根拠となる法律が明確にアルキレートを課税対象としていない点を重視しました。最高裁判所は、税法は厳格に解釈されるべきであり、課税対象が法律に明確に定められていない場合、課税は認められないという原則を強調しました。

最高裁判所は、アルキレートがガソリンの配合成分として使用される中間製品であり、それ自体が蒸留によって製造されるものではないことを指摘しました。また、エネルギー省（DOE）も、アルキレートがガソリンやナフサとは異なる特性を持ち、そのままでは自動車燃料として使用できないことを確認しています。これらの点を踏まえ、最高裁判所は、アルキレートが内国歳入法第148条(e)に定める「蒸留の他の類似製品」には該当しないと判断しました。

第148条 製造油及びその他の燃料
精製及び製造された鉱油並びに自動車燃料に対して、次の物品税を徴収するものとし、当該物品税は、これらの物品が次の種類として存在するようになった時点で賦課されるものとする。

x x x x

(e) ナフサ、レギュラーガソリン及びその他の類似蒸留製品、容量1リットル当たり4.80ペソ：ただし、ナフサが石油化学製品の製造における原材料として使用される場合、又は天然ガス焚き複合サイクル発電所の代替燃料として、財務長官と協議の上、エネルギー長官が公布する規則及び規制に従い、現地で採取された天然ガスの利用が不可能な期間中に使用される場合、容量1リットル当たり0ペソとする：さらに、ナフサを石油化学製品に加工する過程で生産される副産物（燃料油、軽油、灯油、熱分解ガソリン、液化石油ガス及び同程度の発電力を有する類似の油を含む）は、本条に規定される物品税を適用するものとする。ただし、当該副産物が本条に基づき物品税を課される最終製品にさらに加工又は混合するために、売却、物々交換又は交換により、国内の石油精製業者に移転される場合は除く。

本判決は、政府による課税権の行使には明確な法的根拠が必要であることを明確に示しています。課税対象を拡大解釈することは、納税者の権利を侵害する可能性があり、許されません。本判決は、納税者にとって重要な保護となり、政府による恣意的な課税を防ぐ役割を果たすと考えられます。本件における最高裁判所の判断は、租税法の厳格解釈という原則を改めて強調し、政府の課税権の行使には明確な法的根拠が必要であることを示しました。

本判決は、今後の税法解釈において、より明確な法的根拠が求められることを示唆しています。政府は、課税対象を明確に定める法律を制定する必要があり、納税者は、自身の権利を理解し、不当な課税に対して異議を申し立てる必要があります。今後、同様の事例が発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Petron Corporation vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 255961, March 20, 2023