本判決は、政府資金の支出が選挙法に違反した場合、会計担当者の責任を明確にするものです。最高裁判所は、会計担当者が支出伝票に署名する際、提出された書類が単に「適法に見える」だけでなく、「完全かつ適切」であることを確認する義務を負うと判断しました。この判決は、政府職員が政府資金を扱う際に、より注意深く、責任感を持つことを求めています。

公的資金、選挙違反、そして署名の責任：誰が責任を負うのか？

2004年、スールー州の第一地区選出の国会議員、フッシン・U・アミン議員は、自身の優先開発援助基金（PDAF）からパンリマ・タヒル市に300万フィリピンペソを割り当てるよう要請しました。この資金は、同市の住民に配布するための医薬品、医療用品、医療機器の調達に充てられる予定でした。保健省（DOH）地方事務所を通じて資金がリリースされた後、特別監査チーム（SAT）は、この取引が選挙法に違反しているとの通知を出しました。この通知では、市長を含む複数の人物が責任を問われましたが、会計担当者のビオレタ・マガソも、支出伝票に署名したことが理由で責任を問われました。マガソは、これは職務上の慣例であり、市長の報告を信頼していたと主張しましたが、監査委員会（COA）は彼女の訴えを却下しました。最高裁判所はCOAの決定を支持し、公的資金の支出における会計担当者の責任を強調しました。

最高裁判所は、本件における主な問題は、マガソが300万ペソの資金リリースについて責任を問われるべきかどうかでした。マガソは、支出伝票への署名は形式的なものであり、パンリマ・タヒル市が選挙管理委員会（COMELEC）の決議を遵守しているという市長の報告を全面的に信頼していたと主張しました。しかし、最高裁判所は彼女の主張を認めず、政府資金を扱う担当者は、より高い水準の注意義務を負うべきであると強調しました。裁判所は、COAがマガソの責任を肯定したことは、裁量権の重大な濫用には当たらないと判断しました。

最高裁判所は、マガソが支出伝票の適切性を証明したことは、既存の法律の遵守を含む、その完全性を証明することになると指摘しました。マガソは、2004年の選挙期間中に資金が支出されたことや、小切手が市長の管理下で発行されたことなど、疑念を抱かせる状況に気づくべきでした。代わりに、彼女は質問や懸念を示すか、追加の書類の提出を求めるべきでしたが、そのような記録はありませんでした。裁判所は、COA回覧92-389号を引用し、支出伝票の署名者は疑問を提起し、必要に応じて追加の書類を要求できることを強調しました。

裁判所は、Buscaino対COA事件に対するマガソの誤った援用を指摘しました。この事件では、最高裁判所は、財務管理責任者が住宅手当の支給について責任を問われることはないと判断しました。なぜなら、彼の仕事は支出が理事会の決議によって適切に裏付けられていることを証明することだけだったからです。しかし、マガソの場合、支出伝票には、彼女が裏付けとなる書類が実際には完全かつ適切であることを証明する必要がありました。「適法かつ適切に見える」という条件だけでは不十分でした。会計担当者としてのマガソは、不適切な支払いに対して個人的に責任を負う立場にありました。裁判所はまた、公務員は、法律や規則の明らかな違反があった場合には、善意の推定を受けることができないと強調しました。

最高裁判所は、COAが他の署名者に資金の差し止め通知を通知しなかったというマガソの主張にも対処しました。裁判所は、仮に通知がなかったとしても、マガソの責任は彼女自身の参加に基づいているため、他の署名者の議論に頼る必要はないと判断しました。いずれにせよ、1987年行政法典第43条に基づき、彼らの民事責任は連帯責任であると述べました。

本判決では、1987年フィリピン行政法典の第43条で定められている連帯責任の原則が強調されています。裁判所は、担当職員が職務を不当に履行していなければ、受取人は支払いを差し止められた金額を受け取ることができなかったであろうと指摘しました。したがって、複数人が違法な取引に関与している場合、彼らは全員がその影響に対して連帯して責任を負います。

マガソはまた、自分が支出伝票への署名を拒否しても、最終的には取引を阻止することはできず、資金が利用可能になるまでプロジェクトが一時的に保留されるだけだと主張しました。最高裁判所は、彼女の署名と、裏付けとなる書類が完全かつ適切であるという証明がなければ、小切手は発行されなかったであろうと反論しました。この判断は、公務員がその義務を注意深く、かつ誠実に果たすことの重要性を改めて強調するものです。

FAQ

本件の主な問題は何でしたか？	主な問題は、会計担当者のマガソが、選挙期間中に不正にリリースされた資金について責任を問われるべきかどうかでした。マガソは、自分の行為は職務上の慣例に従ったものであり、適法性を確認する責任はないと主張しました。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所はCOAの決定を支持し、マガソは資金リリースについて責任を問われるべきだと判断しました。裁判所は、会計担当者は支出伝票を証明する際に、提出された書類が完全かつ適切であることを確認する義務を負うと強調しました。
会計担当者は支出伝票を証明する際にどのような義務を負いますか？	会計担当者は、裏付けとなる書類が完全かつ適切であることを証明する義務を負います。これは、提出された書類が適用される法律や規則を遵守していることを確認する必要があることを意味します。
連帯責任とは何ですか？	連帯責任とは、複数人が債務を負っている場合、各人が債務全体について責任を負うことを意味します。債権者は、いずれかの債務者から債務全額を回収することができます。
本判決の重要な教訓は何ですか？	本判決の重要な教訓は、公務員は政府資金を扱う際に、注意義務を果たす必要があるということです。また、支出伝票に署名する際には、提出された書類が単に「適法に見える」だけでなく、「完全かつ適切」であることを確認する必要があります。
Section 261(w) of Batas Pambansa Blg. 881とは何ですか？	これはフィリピンの包括的選挙法典であり、定期選挙の45日前、または特別選挙の30日前に、特定の行為を禁止しています。これには、特定の公共事業や、公的資金からの将来の支払いを約束する財務証券の発行が含まれます。
この判決は他の公務員にどのような影響を与えますか？	この判決は、政府の支出承認プロセスに関与するすべての公務員に影響を与えます。これは、特に選挙期間中に、すべての財務取引においてデューデリジェンスと厳格な遵守を優先する必要性を強調しています。
本判決は公的資金の会計慣行を改善するのにどのように役立ちますか？	より高い責任と透明性の基準を設定することで、この判決は政府内の会計慣行の強化を促します。公務員に遵守への圧力をかけ、より厳格な管理システムを実施するよう促します。

この事件は、フィリピンにおける公的資金の管理に関する重要な前例となります。選挙関連の違法支出の会計上の影響に関する指針を提供し、すべての公務員が州のリソースを誠実かつ注意深く扱う必要性を改めて強調します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Magaso v. COA, G.R. No. 219425, 2023年1月10日