フィリピン最高裁判所は、共和国法第6758号（RA 6758）に基づき、政府機関および政府管理下の企業の従業員に支給されていた生活費手当（COLA）と改善手当が、1989年7月1日以降、標準給与に統合されたと判示しました。つまり、これらの手当は基本給に追加して支払われるものではなく、基本給自体に含まれるものと解釈されます。最高裁は、生活費手当（COLA）と改善手当を別途支給することは二重払いとなり、憲法で禁じられていると判断しました。この判決は、Philippine Ports Authority (PPA) と Manila International Airport Authority (MIAA) の従業員に対する手当の支払いを巡る紛争に端を発し、同様の状況にある他のすべての政府機関の従業員に影響を与えます。

生活費手当の行方：政府給与体系における手当統合の法廷闘争

本件は、Philippine Ports Authority (PPA) の従業員組合 Pambansang Tinig at Lakas ng Pantalan (Pantalan) と Manila International Airport Authority (MIAA) の従業員組合 Samahang Manggagawa sa Paliparan ng Pilipinas (SMPP) が、それぞれの雇用主に対し、生活費手当（COLA）と改善手当を基本給に統合するよう求めた訴訟に端を発します。この訴訟は、Department of Budget and Management（DBM、予算管理省）がRA 6758の施行規則であるCorporate Compensation Circular No. 10（CCC No. 10）を発行したことがきっかけでした。この通達により、PPAとMIAAは一時的にこれらの手当の支払いを停止しましたが、その後、最高裁判所の判決により、DBMの通達が無効と判断されたため、支払いを再開しました。しかし、DBMが通達を再発行・公示した後、PPAとMIAAは再び手当の支払いを停止し、SMPPはこれを不服として訴訟を提起しました。SMPPは、生活費手当と改善手当が「消滅」したと主張し、Pantalanは、手当が「実際に統合されていない」と訴えました。

地方裁判所は当初、SMPPの訴えを認め、手当を基本給に統合するようMIAAに命じましたが、控訴院はこの判決を覆し、DBMを訴訟の不可欠な当事者として含めるべきであると判断しました。一方、Pantalanの訴えを認めた地方裁判所の判決は、控訴院によって支持されました。最高裁判所は、これらの判決を検討した結果、PPAの訴えを認め、SMPPの訴えを棄却しました。その理由として、RA 6758は、政府職員の給与体系を標準化することを目的としており、生活費手当や改善手当は標準給与に統合されるべきであると解釈しました。

最高裁判所は、まず、Pantalanの訴訟が、怠慢、行政救済の不履行、管轄権の欠如といった手続き上の問題で却下されるべきではないと判断しました。PPAは、Pantalanが訴訟を提起するまでに10年かかったことを指摘しましたが、最高裁判所は、Pantalanが手当の統合を一貫して要求していたため、怠慢には当たらないとしました。また、PPAとMIAAは、PantalanとSMPPがDBMに再考を求めるべきであったと主張しましたが、最高裁判所は、両組合がDBMの通達の有効性を争っているのではなく、PPAとMIAAがRA 6758とDBM-CCC No. 10を遵守するよう求めているため、行政救済の不履行には当たらないと判断しました。

セクション12。手当と報酬の統合。—海外に駐在する外務職員の手当を除き、すべての手当は、本明細書で特に指定されていないその他の追加報酬とともに、ここに規定された標準給与率に含まれるものとみなされます。

さらに、PPAは、Pantalanの訴訟が金銭請求訴訟であり、必要な訴訟費用が支払われていないため、地方裁判所には管轄権がないと主張しましたが、最高裁判所は、訴訟はマンダマスを求めるものであり、PPAとMIAAには生活費手当と改善手当を支払う義務があると考えているため、管轄権の欠如には当たらないとしました。MIAAは、DBMを不可欠な当事者として含めるべきであると主張しましたが、最高裁判所は、DBMがいないと最終的な裁定ができないほど、論争または主題事項に関心を持っているわけではないため、DBMは不可欠な当事者ではないと判断しました。重要なことは、DBMを訴訟に参加させたとしても、PPAとMIAAが手当を標準給与に加えて支払う権限がないため、有益な結果にはならないということです。

次に、RA 6758の下で、生活費手当と改善手当が政府職員の標準給与にすでに含まれているかどうかという実質的な問題について、最高裁判所は、肯定的な判断を下しました。最高裁判所は、過去の判例（例えば、Ronquillo対NEA事件）を引用し、RA 6758のセクション12は、生活費手当を政府職員の標準給与に統合することを明確に規定していると指摘しました。この規定は、DBM-CCC No. 10によってさらに明確化されており、生活費手当と改善手当は1989年7月1日以降、基本給に含まれるものとみなされています。したがって、これらの手当を別途支払うことは不適切であると結論付けました。

RA 6758の目的は、政府職員の給与体系を標準化することであり、法は給与の減額を防止するためのセーフガードを提供しています。例えば、セクション17には、移行手当が規定されており、RA 6758以前の給与と標準給与の差額を補填する役割を果たします。生活費手当と改善手当を標準給与に統合することは、給与の減額原則に反するものではありません。既存の利益が、同等またはそれ以上の価値のあるものと交換される場合、給与の減額とはみなされません。仮に給与額が減額されたとしても、RA 6758はすでに移行手当という形で救済策を提供しています。

また、最高裁判所は、生活費手当と改善手当の遡及的支払いを認めることは、公務員制度において給与の歪みを引き起こす可能性があると警告しました。さらに、これらの手当の遡及的支払いは、二重補償に相当し、憲法で禁じられています。Gutierrez対Department of Budget and Management事件において、最高裁判所は、生活費手当は、政府職員が公務を遂行する際に発生した費用を補償するためのものではなく、生活費の上昇を補填することを目的としたものであると説明しました。したがって、基本給に統合されるべきであると判断しました。法律で別途規定されていない限り、政府職員はすでに固定給が定められている職に対して追加の報酬を受け取ることはできません。

最後に、最高裁判所は、Pantalanがマンダマスを求める訴訟を提起した際に悪意があったとは認められないため、PPAが求めた懲罰的損害賠償、訴訟費用、弁護士費用は認められないとしました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	生活費手当（COLA）と改善手当が、共和国法第6758号に基づき、政府職員の給与に別途支給されるべきか、既に標準給与に統合されているとみなされるべきかが争点でした。
共和国法第6758号（RA 6758）とは何ですか？	RA 6758は、政府における報酬および役職分類システムを改正し、標準化することを目的とした法律です。
生活費手当（COLA）とは何ですか？	生活費手当とは、物価の上昇に応じて支給される手当であり、従業員の生活費を支援することを目的としています。
改善手当とは何ですか？	改善手当とは、従業員の経済状況を改善するために支給される手当です。
Department of Budget and Management（DBM、予算管理省）とは何ですか？	DBMは、政府の予算編成と管理を担当する行政機関です。
この判決の具体的な影響は何ですか？	生活費手当と改善手当は、1989年7月1日以降、政府職員の標準給与に含まれるものとみなされるため、別途支給されることはありません。
二重補償とは何ですか？	二重補償とは、同じ役職または業務に対して複数の報酬を受け取ることを意味し、原則として憲法で禁じられています。
移行手当とは何ですか？	移行手当とは、RA 6758の施行に伴い、給与額が減額された従業員に対して、その差額を補填するために支給される手当です。

本判決により、政府機関における給与体系の解釈が明確化され、今後の手当支給に関する方針に影響を与えると考えられます。特に、給与体系の見直しや改正が行われる際には、本判決の趣旨を踏まえた検討が求められるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE PHILIPPINE PORTS AUTHORITY VS. PAMBANSANG TINIG AT LAKAS NG PANTALAN, G.R No. 192836 & G.R. No. 194889, November 29, 2022