本判決では、最高裁判所は、2016年包括的歳出法（GAA）に基づき承認された資金の、2017年の運転免許証カードプロジェクトへの流用は合憲であると判断しました。重要なのは、最高裁判所は、2016年GAAの条項が、同法に基づき承認された資金が、同じ特定目的に限り、さらに1年間有効であることを認める、継続的な歳出の根拠となると説明しています。この判決は、政府機関が未使用の資金を流用できる条件を明確にし、行政の裁量範囲を示唆しています。運転免許証の発行の遅れなどの行政課題を解決するために、予算をより柔軟に利用できるようにすることの重要性を強調しています。

資金がなければ、ライセンスは存在しないのか？政府の支出と議会の承認

本件は、ホーン・アニセト・D・ベルティズ3世が、下院議員および納税者として、関係する政府高官およびダーマログを相手取り、訴訟を起こしたものです。ベルティズは、陸運局（LTO）が2016年度のGAAに運転免許証カード調達プロジェクト（DLCプロジェクト）のために割り当てられた残りの資金を、2017年のDLCプロジェクトに適用することを憲法違反であると宣言するよう求めました。ベルティズは特に、資金の流用に関するフィリピン憲法第6条第29項(1)に違反すると主張しました。問題となっている中心的な問いは、公共資金がすでに支出されているプロジェクトに対して、法律によって承認された予算が不足しているかどうかということです。

本訴訟の中心は、2016年のGAA第65条です。この条項は、**歳出の利用可能性**という表題が付けられており、運営維持費（MOOE）および資本支出に承認された歳出は、特定の目的のために利用可能であり、また義務付けられるものとし、適用される特別条項は、これらの項目が割り当てられた年度の終了後、1会計年度まで有効であると明記されています。

この法律で認められたMOOEと資本支出のための予算は、指定された目的のために、また適用される特別な条項の下で、このような項目が承認された年の終わりから1会計年度まで、放出と義務のために利用可能です。

したがって、この条項により、政府機関は、未使用の資金をその元の目的のために、1年間繰り越して利用できます。ベルティズの主張とは異なり、この継続的な資金流用により、LTOは2017年DLCプロジェクトに2016年の剰余金を使用する法的根拠があることになります。

ベルティズはまた、入札案内書が財源として「一般基金101」の具体的な年を記載していなかったこと、および支出を許可する法律が継続的な資金流用の形式で制定されていなかったことを主張しました。これらの主張は、合憲的な資金流用の原則に対する彼の根本的な誤解を示しています。最高裁判所は、2016年のGAA第65条が法律の範囲内で支出が認められる期間を明確に定めていることを明言しました。ベルティズが提示した2013年のGAAとの比較は適切ではありません。なぜなら、最高裁判所は、特定の文言は必須ではないこと、および運転免許証の「作成」が発行に含まれていると合理的に推論できることを強調したからです。

それにもかかわらず、最高裁判所は、入札案内書に資金源として「一般基金101」が表示されたことで、LTOが誤ったと認めました。明記された資金は、継続的な流用の規定があるために、2017年末にのみ一般基金に戻るはずです。しかし、この誤りは重大な職権濫用とはみなされませんでした。なぜなら、運転免許証の発行のために議会によって割り当てられた特定の資金によって、十分な資金が存在するからです。ベルティズは、実際には2017年のGAAによる資金ではなく、一般基金から支払われたという証拠を示すことができませんでした。

その上、2017年のDLCプロジェクトの承認予算額（ABC）が836,000,000フィリピンペソであること、およびLTOの主張された支出額829,668,053.55フィリピンペソが、2017年のGAAの下での対応する流用の528,793,000フィリピンペソを上回っていることを示す彼の主張は、最終的な評価額が予算を超えているという誤った結論につながりました。GAAの下では、政府機関に割り当てられた承認予算額は、継続的な資金が充当される可能性があるからです。

本判決は、議会の権限である財布の権限、および行政の支出権限を強調しています。憲法および関連法に定められた制限を遵守して、議会および行政がそれぞれの憲法上の権限内で行使する裁量を尊重する義務があるからです。

この訴訟における主な問題は何でしたか。	この訴訟における主な問題は、LTOが2016年GAAに基づいて割り当てられた資金を2017年DLCプロジェクトのために流用したことが、憲法に違反するかどうかでした。
継続的な歳出とは何ですか。	継続的な歳出とは、議会が以前に制定し、公共資金の支出権限として引き続き有効である歳出のことです。
GAAとは何ですか。	GAAとは、General Appropriations Act（包括的歳出法）のことであり、フィリピン政府の年間予算を承認する法律です。
なぜ最高裁判所はLTOの資金流用は合憲であると判断したのですか。	最高裁判所は、2016年のGAA第65条は、MOOEと資本支出の承認済みの資金が1会計年度まで有効であることを許可しており、そのため、2017年DLCプロジェクトへの資金流用は合法であると判断しました。
本判決において一般基金101はどのような役割を果たしましたか。	LTOは入札案内書において財源として一般基金101を誤って表示しましたが、最高裁判所は、既存の継続的な歳出により資金が十分にあるため、重大な職権濫用とはみなされませんでした。
本判決の納税者にとっての実際的な意味は何ですか。	本判決は、政府機関が当初割り当てられた特定の目的に使用するために、1年間剰余金を有効に活用できることを保証することにより、公共資金を柔軟に利用できるようにしています。
今回の事例で議会の「財布の権限」がどのように議論されましたか。	裁判所は議会の「財布の権限」を認めました。憲法で資金流用が合法とみなされるために、議会でどのような明確な承認または表現が必要かについて詳細なガイダンスを提供することで議論を明確にしました。
GAA内の既存の法律条項と判決の理由との間にはどのような関係がありますか。	裁判所は、関連する法律を徹底的に調べることの重要性について説明しています。さらに、GAAに法律として規定されている規定は、それらが検討されている場合でも、支配的な判断と一致している必要があります。

結論として、本件は、憲法上の承認された歳出を支出するという要件が満たされたままである限り、公的資金の執行における行政の裁量範囲を明らかにしました。特に、法律で義務付けられていない特定の状況について検討しました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判事例の略称, G.R No., 2022年10月11日