フィリピン最高裁判所は、フィリピン保険公社（PHIC）職員に支給された交通手当、プロジェクト完了インセンティブ、教育補助手当の違法性を改めて確認しました。本判決は、PHICが独自の裁量で職員の給与や手当を決定できるわけではなく、政府が定めた基準や法律に従う必要があることを明確に示しています。職員がこれらの手当を不当に受給していた場合、返還義務が生じる可能性があります。公的資金の適切な管理と使用を求める重要な判断と言えるでしょう。
PHICの財政自治はどこまで？職員手当の支給に関する法的境界線
本件は、PHICが2009年と2010年に地域事務所の職員に支給した手当が、監査委員会（COA）によって違法と判断されたことに端を発します。COAは、交通手当、プロジェクト完了インセンティブ、教育補助手当の総額15,287,405.63ペソについて、支給を認めない通知（ND）を発行しました。これらの手当は、契約職員と正規職員の両方に支給されていました。
COAがNDを発行した根拠は、共和国法（RA）7875第26条(a)であり、PHICの管理下にあるすべての資金は、公的資金に適用される規則および規制に従う必要があると定めています。COAは、契約職員に対する交通手当とプロジェクト完了インセンティブの支給は、COA通達第85-55A号第3.1.A条に違反し、適切な権限がないために違法な支出と判断しました。また、公務員委員会覚書通達第40号（CSC MC No. 40）にも反するとされました。一方、正規職員に対する教育補助手当は、一般歳出法および予算管理省（DBM）の通達に違反すると判断されました。
PHICはCOAの決定を不服とし、訴訟を提起しました。PHICは、RA 7875第16条(n)がPHICに財政自治権を与えていると主張しました。また、取締役会（BOD）は、国の財政支援を必要としないPHICの内部運営予算を承認する独占的な権限を持つと主張しました。さらに、手当の支給はBODによって承認された決議に基づいていること、そしてPHICの職員は善意で手当を受領したため、返還義務はないと主張しました。しかし、COAはPHICの主張を認めず、NDを支持しました。
COAは、RA 7875第16条(n)はPHICのBODの権限と機能を一般的に述べたものであり、財政自治権や職員の報酬や手当を決定する絶対的な権限とはみなされないと判断しました。COAは、PHICはRA 6758第12条、大統領令（PD）1597第6条、および議会共同決議（JR）04第9条に基づくガイドラインと政策を遵守する義務があると指摘しました。COAは、PHICの取締役および関連職員が過去にも同様の手当の支給が認められなかったことを認識していたため、故意に違法な手当を支給したと判断しました。
最高裁判所は、COAの決定を支持し、PHICの訴えを退けました。裁判所は、COAは憲法によって設立された行政機関であり、専門知識を有すると推定されるため、その決定を尊重すべきであると述べました。裁判所は、PHICが主張するRA 7875第16条(n)に基づく権限は絶対的なものではなく、関連する法律や規制に従う必要があると改めて強調しました。また、過去に同様の手当の支給が認められなかったことを考慮すると、PHICの取締役および関連職員は善意で手当を支給したとは言えないと判断しました。
| 本件の主な争点は何でしたか？ | PHIC職員に支給された交通手当、プロジェクト完了インセンティブ、教育補助手当の支給が適法かどうか、また、手当を受給した職員に返還義務があるかどうかでした。 |
| なぜCOAはこれらの手当を違法と判断したのですか？ | これらの手当は、PHICの財政自治権の範囲を超えており、関連する法律や規制（RA 7875、RA 6758、PD 1597など）に違反していると判断されたためです。 |
| PHICはCOAの決定を不服として、どのような主張をしたのですか？ | PHICは、RA 7875第16条(n)がPHICに財政自治権を与えていること、取締役会が手当の支給を承認したこと、そして職員が善意で手当を受領したことを主張しました。 |
| 最高裁判所は、PHICの主張をどのように判断しましたか？ | 最高裁判所は、PHICの主張を認めず、COAの決定を支持しました。PHICの財政自治権は絶対的なものではなく、関連する法律や規制に従う必要があると判断しました。 |
| 最高裁判所は、手当を受給した職員に返還義務があると考えましたか？ | 最高裁判所は、手当を受給した職員は、過払い（solutio indebiti）の原則に基づき、手当を返還する義務があると判断しました。 |
| 職員が善意で手当を受給した場合でも、返還義務は免除されませんか？ | かつて異なりましたが、承認する立場の役員とは異なり、受給者にとって善意はもはや利用できる防御手段ではありません。 |
| 承認する立場の役員の責任はどうですか？ | 不正な支給について知っていた場合、彼らは金額を払い戻すために連帯して責任を負います。 |
| 不正な支払いと判断されたインセンティブを受給した場合でも払い戻しを免除される例外はありますか？ | 該当する場合、金額が役人の仕事に直接かつ合理的に関連付けられており、法的根拠がある不正行為または給与基準法に対して付与されたものでない場合、払い戻しが免除される場合があります。 |
| 本判決は、今後のPHICの運営にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、PHICが職員の報酬や手当を決定する際には、より慎重になり、関連する法律や規制を遵守する必要があることを示唆しています。 |
本判決は、公的資金の適切な管理と使用を求める重要な判断と言えます。PHICを含むすべての政府機関は、法律を遵守し、国民の信頼に応えるために、透明性と責任ある運営を心がける必要があります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （contact）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 258100, 2022年9月27日
コメントを残す