最高裁判所は、オンブズマンが公務員に対する職務違反の訴追において、相当な理由（probable cause）があるとする判断について、広範な裁量権を有することを改めて確認しました。この判決は、公務員がその職務権限を逸脱し、国民の信頼を損なう行為に関与した場合、オンブズマンはその行為を訴追する権限を持つことを明確に示しています。したがって、この判決は、公務員の職務遂行における透明性と責任を強化し、不正行為に対する国民の信頼を維持するために重要です。

不正資金疑惑：公務員の職務行為に対するオンブズマンの裁量

　この事件は、マルバヤ基金からの9億ペソの不正流用疑惑に端を発します。元予算管理省（DBM）次官であるマリオ・L・レランパゴスは、オンブズマンによる訴追決定に対し、裁量権の濫用を主張して異議を申し立てました。この訴訟の核心は、オンブズマンが刑事訴追を行うのに十分な「相当な理由」があると判断した場合、裁判所はどの程度まで介入できるのかという点にあります。

　本判決において、最高裁判所はオンブズマンの独立性と裁量権の重要性を強調しました。フィリピン憲法および共和国法第6770号により、オンブズマンは公務員に対する刑事告発を調査し、訴追する広範な権限を有しています。最高裁判所は過去の判例で一貫して、この権限を尊重する姿勢を示しており、オンブズマンの判断には最大限の敬意を払うべきであると判示しています。オンブズマンの役割は、国民の保護者として、公務員の不正行為を厳しく追及することにあります。

　もっとも、オンブズマンの判断が常に絶対であるわけではありません。最高裁判所は、オンブズマンが「重大な裁量権の濫用」を行った場合には、その判断を覆すことができると述べています。しかし、単にオンブズマンの判断に同意しないというだけでは、「重大な裁量権の濫用」があったとは認められません。オンブズマンの判断を覆すためには、その判断が明らかに不当であり、法の趣旨に反するものでなければなりません。

　本件において、レランパゴスは、オンブズマンが告発された犯罪の構成要件を十分に立証していないと主張しました。特に、共和国法第3019号第3条（e）（公務員の職務遂行における不正行為）の違反および公文書の偽造を通じた公的資金の横領については、その要件が満たされていないと主張しました。しかし、裁判所は、これらの要素の存在は証拠の問題であり、本格的な裁判で判断されるべきであると指摘しました。予備調査の段階では、犯罪の要素が明確に確立される必要はなく、合理的に認識できれば十分であると裁判所は説明しています。さらに、「予備調査の本質と目的を考慮すると、犯罪の要素を明確に確立する必要はない。要素が合理的に明らかであれば十分である」と最高裁判所は判示しました。

　加えて、レランパゴスは共謀の申し立ては根拠がなく、単なる憶測に基づいていると主張しました。これに対し、裁判所はオンブズマンが証拠の妥当性を判断する裁量権を尊重する姿勢を改めて示しました。最高裁判所は、オンブズマンに対し、相当な理由を立証するために必要であると判断した場合、特定の文書の提出を命じるよう強制することはできないと判断しました。オンブズマンの予備調査における裁量権は、その後の裁判手続きにおける訴追の基礎となるため、非常に重要な意味を持ちます。これは「予備的な」ものと呼ばれ、その後に本裁判が続くことになります。

　本件において、オンブズマンが「綿密な調査の結果、かなりの証拠に基づいて有罪の可能性を注意深く検討した」と最高裁判所は述べています。オンブズマンは、それぞれの当事者の主張を考慮した結果、レランパゴスに犯罪の嫌疑がかけられる合理的な理由があると判断しました。したがって、オンブズマンの判断は「重大な裁量権の濫用」には当たらないと判断しました。最高裁判所は、原告が控訴を提起することは、裁判所が公務員に対する刑事訴訟を起こすか否かの決定におけるオンブズマンの裁量に干渉することを意味するため、許されないと強調しました。

この訴訟の主な争点は何でしたか？	この訴訟の主な争点は、オンブズマンが、元予算管理省（DBM）次官が犯罪行為に関与した疑いがあるとして、訴追を行うのに十分な理由があったと判断した場合に、裁判所はどこまで介入できるかという点でした。
「相当な理由」とはどういう意味ですか？	「相当な理由」とは、犯罪が行われた可能性が高いことを示す証拠が存在し、被告がその犯罪を行ったと信じるに足る十分な理由があることを意味します。
オンブズマンの役割は何ですか？	オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、訴追する責任を負う独立機関です。その役割は、政府の透明性と責任を確保することです。
「重大な裁量権の濫用」とは何ですか？	「重大な裁量権の濫用」とは、オンブズマンの判断が明らかに不当であり、法の趣旨に反するような場合を指します。
裁判所はオンブズマンの判断を覆すことができますか？	裁判所は、オンブズマンが「重大な裁量権の濫用」を行ったと判断した場合にのみ、その判断を覆すことができます。
共謀の申し立てはどのように扱われましたか？	裁判所は、オンブズマンが証拠の妥当性を判断する裁量権を尊重し、共謀の申し立てを根拠がないとは判断しませんでした。
裁判所の判決はどうなりましたか？	裁判所は、オンブズマンに裁量権の濫用はなかったとして、訴えを退けました。
この判決の公務員への影響は何ですか？	この判決は、公務員がその職務権限を逸脱し、国民の信頼を損なう行為に関与した場合、オンブズマンによって訴追される可能性があることを明確に示しています。

　結論として、最高裁判所の判決は、公務員の不正行為を追及するオンブズマンの権限を再確認するものです。オンブズマンの独立性と裁量権を尊重する姿勢は、国民の信頼を維持し、公務員の責任を強化するために不可欠です。この判決は、透明性と公正さを求める国民の期待に応えるための重要な一歩と言えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Mario L. Relampagos v. Office of the Ombudsman, G.R. Nos. 234868-69, July 27, 2022