フィリピンの法制度の下では、迅速な事件処理は憲法上の権利であり、犯罪訴訟だけでなく、あらゆる種類の法的、準法的訴訟に適用されます。しかし、この権利は絶対的なものではありません。事件処理が遅延した場合に、常に救済が与えられるとは限りません。迅速な事件処理の権利が侵害されたかどうかは、特定の状況に左右されます。本判決は、迅速な事件処理の権利侵害の要件を明確にするとともに、この権利の擁護のための実用的なステップを明確にするものです。

虚偽記録に対する遅延責任：公益と正義のバランス

本件は、スラガオデルノルテ州ゼネラルルナの旧サンガニアンバヤン（SB）会員であるニカシオE.スラパス（スラパス）が、ニミアT.マガルーナ（マガルーナ）をはじめとする他のSB会員を対象に、オンブズマンミンダナオに提出した検証済みの告発状に端を発しています。スラパスは、2004年2月23日にSBがタウィンタウィン（ゼネラルルナ、スラガオデルノルテ）のSangguniang BarangayでSB Resolution Nos.3及び4を可決し、それぞれ2874号区と2872号区がバランガイの敷地として認定・識別されるよう要請したと主張しました。申し立てによると、これらの決議は公式文書の虚偽の記載に当たり、特に決議が2004年2月23日の会議の議事録に記載されていなかったからです。

オンブズマンは、マガルーナと他のSB会員に対して手続きを開始しました。オンブズマンによる審査及び調査を経て、マガルーナ、アネシアC.ポア、エデリンD.エスペホン、エルメスP.フォルカディラ、ユーティキオC.パラー、グレンデールF.エスカトロン、シャーリートB.プラザ（本請願者）、及びフアニートA.アントリンが、改正刑法第171条第4項に違反したとして起訴する相当な理由があることが判明しました。

問題は、オンブズマン・ミンダナオが2014年4月14日付の決議と2014年8月4日付の命令を発行したことで、請願者の事件の迅速な処理の権利が侵害されたかどうかという点でした。最高裁判所は、事件の迅速な処理の権利に対する請求を評価する際に、一連の基準を確立しました。まず、迅速な事件処理の権利と迅速な裁判を受ける権利は異なるというものです。迅速な裁判を受ける権利は刑事訴訟でのみ行使できますが、迅速な事件処理の権利は、裁判所または準裁判所のいずれであっても、あらゆる法廷で行使できます。

重要な点は、被疑者が事件の迅速な処理の権利を行使することで既に不利益を被っている可能性があることです。次に、正式な申立が提起された場合に事件が開始されたとみなされます。ただし、オンブズマンは、各事件の複雑さとニュアンスを考慮し、予備調査の合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超える遅延は、検察側に不利になります。正式な申立を提起する前の事実調査にかかった期間は、不当な遅延があったかどうかの判断には含まれません。

裁判所はまず、どちらの当事者が立証責任を負うかを判断する必要があります。その権利が現行の最高裁判所決議および回覧に含まれる期間内に行使される場合、およびオンブズマン事務所によって公布される期間内に行使される場合、弁護側は、その権利が正当に援用されたことを立証する責任を負います。遅延が所定の期間を超えて発生し、その権利が行使された場合、検察側は遅延を正当化する責任を負います。立証責任が検察側に移行した場合、検察側は、予備調査の実施及び事件の訴追において、所定の手続きに従ったこと、問題の複雑さ及び証拠の量により遅延が不可避であったこと、並びに遅延の結果として被疑者が不利益を被らなかったことを立証する必要があります。

裁判所は、事件の長さの決定は決して機械的ではないことを強調しました。裁判所は、評価される証拠の量から提起された問題の単純さまたは複雑さまで、事件全体の状況を考慮しなければなりません。このルールに対する例外は、事件の訴追が、事件が政治的な動機によるものである場合、または証拠が完全に不足しているにもかかわらず訴追が継続される場合など、悪意のみによって動機付けられているという主張がある場合です。悪意のある意図は、訴訟全体を通じて検察側の行動から判断できます。悪意のある訴追が適切に主張され、実質的に証明された場合、さらなる遅延の分析を必要とせずに、事件は自動的に棄却されます。

別の例外は、被疑者による事件の迅速な処理の権利または迅速な裁判を受ける権利の放棄です。被疑者が遅延を黙認したことを証明できれば、憲法上の権利を行使することはできなくなります。迅速な事件処理の権利または迅速な裁判を受ける権利は、タイムリーに提起する必要があります。回答者または被疑者は、法定または手続期間が経過した時点で適切な申立を提起する必要があります。そうでない場合、彼らは事件の迅速な処理の権利を放棄したとみなされます。

最高裁は、上記の規則を事件に適用した上で、予備調査に不当な遅延があったことを明らかにしました。タイムラインによると、オンブズマンは事実調査を終了し、2009年4月7日に予備調査を開始しました。カガン事件は、正式な申立の提起時に事件が開始されたとみなされると規定しています。オンブズマンによる事実調査に要した期間は、遅延があったかどうかの判断には含まれません。したがって、オンブズマンは、2009年4月7日に事実調査を終了し、予備調査を開始しました。この日以前の期間は、事実調査段階に該当するためカウントされません。オンブズマンが不服申し立て決議の承認から予備調査の開始までの期間は5年でした。

最高裁は、オンブズマンが予備調査を完了すべき合理的な期間を設定することを推奨しました。刑事訴訟法改正規則第112条第3項（f）で、調査官は調査後10日以内に、回答者を裁判にかけるのに十分な理由があるかどうかを判断すると規定されています。本人が認めたように、オンブズマンは最後の申立を受領してから、不服申し立ての決議を発行するまでに4年半かかりました。オンブズマンは明らかに10日の期間を超過しました。このように、立証責任は、遅延が不合理でなかったことを証明するためにオンブズマンに移行しました。オンブズマンは、遅延は担当の調査官が処理する事件数が膨大であったためであると主張しましたが、裁判所はこの言い訳を容認しませんでした。

重要なことは、オンブズマンの規則が迅速な手続きを規定していなかったことです。このように、司法省は刑事訴訟法改正規則第112条に従う必要があります。オンブズマンは、予備調査が19ヶ月かかった理由は、事務職の人員配置の変更による事件割り当ての問題によるものであったと主張しました。裁判所は、人員配置不足であっても、それが調査員または起訴官が特定の事件を承認するために割り当てられた事件の量にも拘わらず迅速に調査及び解決することを防げなかったため、良い言い訳とはならないことを再確認しました。その重荷が特定の事件の解決にどのような影響を与えたのかを裏付ける証拠がなければ、そのような要因は無効な言い訳とはなりません。

他の請願者とは異なり、プラザは、訴訟に関する最初の通知を受け取ってから憲法上の権利をタイムリーに行使しました。最高裁判所は、2014年4月14日付けの決議と、起訴する相当な理由があるとの判断を含む2014年8月4日付けの命令を発行する際、オンブズマン・ミンダナオが職権濫用を行ったと判断しました。

FAQs

本件の核心的な問題は何でしたか？	本件の争点は、オンブズマンが下した評決は、改正刑法第171条に違反したとされる公務員の迅速な事件処理の憲法上の権利を侵害したかという点にありました。
迅速な裁判を受ける権利と迅速な事件処理を受ける権利とはどう違うのですか？	迅速な裁判を受ける権利は、刑事訴訟に限定されていますが、迅速な事件処理を受ける権利は、刑事、民事、行政を問わず、あらゆる審判手続きに適用されます。
迅速な事件処理を受ける権利を行使する上で、いつ事件が開始されたとみなされますか？	事件は、予備調査を実施する前に正式な申立書が提出された時点で開始されたとみなされます。しかし、予備調査前の事実調査期間は、不当な遅延を判断する際には考慮されません。
裁判所は、迅速な事件処理を受ける権利における不当な遅延をどのように判断しますか？	裁判所は、請求が現行の規則に基づいて行われたかどうかを判断します。提出期間が遅れた場合、立証責任は政府に移り、遅延が正当であったことを正当化する必要があります。
本件の迅速な処理における遅延について、オンブズマンはどのような主張をしたのですか？	オンブズマンは、遅延の理由は割り当てられた調査官が抱える案件数が多かったためであり、そのことはオンブズマンには責任がないと主張しました。
裁判所は、オンブズマンの主張についてどのように判断しましたか？	裁判所は、オンブズマンが処理を遅らせるような業務量をどのように過剰に処理したかという具体的な証拠がないため、この言い訳は容認できないと判断しました。
なぜ一部の請願者が迅速な事件処理を受ける権利を行使することに失敗したとみなされたのでしょうか？	迅速な裁判を受ける権利は裁判所によって憲法で与えられているため、訴訟は継続して積極的にその権利の行使を要求していなければなりません。彼らが提起することが許可されたにもかかわらず訴訟の提起に5年間費やしたことは、裁判所にとって、その迅速な裁判を受ける権利の主張を放棄したものとみなされました。
プラザ氏の事件で、裁判所はオンブズマンが職権濫用を行ったと結論付けたのはなぜですか？	プラザは調査に関する十分な通知を受けておらず、合理的な時間内に迅速な手続きの権利を主張していました。このため、オンブズマンは彼に対して権限の不正な行使を行いました。

最高裁判所の裁定は、迅速な事件処理を受ける権利は、事件がタイムリーかつ公正に解決されることを望むすべての個人にとって重要であることを強調しています。手続き上のハードルは多数ありますが、プラザの事例に示されているように、調査が過度に遅れた場合は権利を明確に表明することで保護される可能性があります。

本裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MAGALUNA vs オンブズマン, G.R No. 214747, 2022年7月18日