この判決では、最高裁判所は、政府の入札プロセスにおいて、仮入札者は予備的差止命令の発行を求めるのに十分な明確かつ疑いのない権利を持っていないことを判示しました。仮入札者は、入札書類の購入や入札前会議への参加を通じて、契約の落札に対する権利を取得することはできません。最高裁判所は、クリアーで明確な権利（in esse）が存在しなければ、予備的差止命令を発行することはできないと説明しました。この判決は、仮入札者が政府の入札プロセスにおいて保護を求めることができる法的根拠の範囲を明確に定義しています。
政府入札における競争：仮入札者は入札手続きの保護を要求できますか？
本件は、Amalgamated Motors Philippines, Inc.（AMPI）が運輸通信省（DOTC）長官による一連の決定に対して提起したものです。AMPIは、フィリピン運転免許証カードの供給・配達に関する入札プロセスに参加することを希望していました。しかし、DOTCは入札条件を変更し、特別入札委員会を設立しました。これにより、AMPIは、既存の入札手続きが違法に変更されたと主張して、裁判所に予備的差止命令を求めました。地方裁判所はAMPIの申請を認めましたが、控訴裁判所はこれを覆しました。控訴裁判所は、AMPIはまだ正式な入札者ではなく、したがって保護すべき明確な権利がないと判断しました。この問題は最高裁判所まで持ち込まれ、仮入札者が予備的差止命令を求めるための法的地位を持つことができるかどうかが争われました。
最高裁判所は、予備的差止命令の発行要件に関する詳細な検討を行いました。予備的差止命令は、権利が侵害されている可能性があり、侵害を防ぐための緊急の必要性がある場合にのみ発行されるべきです。申請者は、明確かつ疑いのない権利、つまり現にある権利（right in esse）を持っていることを証明する必要があります。予備的差止命令は、主張が完全に検討され裁定されるまで、当事者の被る差し迫った取り返しのつかない損害を防ぐために発令されると強調しました。したがって、裁判所は現状を維持することを目的として、明確で疑いのない権利の侵害が示された場合にのみ発行します。この原則は、予備的差止命令は将来または抽象的な権利を保護するためではなく、実際にある権利を保護するために発行されるという考え方を反映しています。
AMPIは、入札書類を購入したことで、既存の法律に準拠し、遡及的な命令にさらされない入札を期待する権利を持つと主張しました。裁判所は、AMPIは単なる仮入札者であり、その権利は投機的なものにすぎないため、この議論を否定しました。裁判所は、入札への参加や入札書類の購入だけでは、仮入札者に契約を落札する権利は与えられないと説明しました。裁判所は、政府機関はすべての入札を拒否する権利を留保しており、最低入札者が自動的に契約を得る権利があるわけではないと述べました。共和国法律第9184号（政府調達改革法）の観点からすると、「入札者」は、調達機関によって発行されたすべての資格要件を満たし、資格があると宣言された適格な請負業者、製造業者、供給業者、またはコンサルタントを指します。
最高裁判所は、AMPIが「現にある権利」を確立できなかったため、予備的差止命令を発行するための要件を満たしていなかったことを確認しました。裁判所は、仮入札者は、契約を落札する明確かつ疑いのない権利を持たないと指摘しました。AMPIは、入札手続きそのものが法に準拠していないことを懸念していると主張しましたが、裁判所は、DOTC長官がLTOの入札方法を変更したことに不満を持っていることを明らかにしました。裁判所は、DOTCが新しい入札を公開したことで、以前に入札書類を購入した参加者は、新しい入札にも参加する資格があることを指摘し、この決定がAMPIに損害を与えないと付け加えました。
最高裁判所は、仮入札者は予備的差止命令を発行するための要件を満たしていないと結論付けました。この裁判所の判決は、裁判所の裁量は乱用されず、行使において細心の注意が必要であることを強調しています。これは、仮入札者が政府の入札プロセスでどの程度の法的保護を期待できるかを示唆しています。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、AMPIによって開始された地方裁判所による予備的差止命令を取り消しました。
FAQs
| 本件における主な問題点は何でしたか？ | 主な問題は、仮入札者が予備的差止命令を求めて入札プロセスを阻止するための法的地位を持っているかどうかでした。AMPIは、DOTCが入札ルールを変更したとき、自分たちの権利が侵害されたと主張しました。 |
| 「現にある権利（right in esse）」とはどういう意味ですか？ | 「現にある権利」とは、実際に存在し、明確かつ疑いのない権利を指します。この訴訟においては、最高裁判所は、入札プロセスに参加するだけのAMPIには、法的に保護されるような権利がまだ存在しないと判断しました。 |
| 共和国法律第9184号における「入札者」の定義とは？ | 共和国法律第9184号では、入札者とは、政府との契約を獲得するために競争している、資格のある請負業者、製造業者、供給業者、またはコンサルタントを指します。入札書類の購入だけでは、「入札者」の定義には含まれません。 |
| 予備的差止命令の目的とは何ですか？ | 予備的差止命令は、裁判所が完全な審理と裁定を行う前に、当事者に発生する可能性のある差し迫った、取り返しのつかない損害を防ぐために発行されます。裁判所は現状を維持することを目的として、明確な権利の侵害が示された場合にのみ発行します。 |
| 裁判所は、入札に関する紛争において、どのような自由裁量権を持っていますか？ | 政府機関が提出された入札を受け入れるか拒否する自由裁量権は非常に大きく、裁判所は、自由裁量権の行使が不公正を隠蔽するために使用されていることが明らかな場合を除き、通常は行政部の行使に干渉しません。 |
| AMPIは、政府入札の文脈において、どのような地位にありましたか？ | AMPIは、入札プロセスへの参加を検討していた仮入札者とみなされました。この地位では、AMPIには現にある権利は認められず、差し迫った損害からの保護を正当化するための予備的差止命令を求める資格はありませんでした。 |
| この訴訟の裁判所の判決が重要であるのはなぜですか？ | 判決は、仮入札者が政府の入札プロセスに異議を申し立てる際に使用できる法的な根拠を明確に説明しているため、重要です。この訴訟は、政府機関に契約を求める企業にとっての権利の範囲を定める法的先例となります。 |
| この判決には反対意見はありましたか？ | 訴訟の審理には4人の最高裁判所判事が参加し、全員がこの判決に賛成しました。判決を無効にする反対意見は出されませんでした。 |
最高裁判所の判決は、政府の入札プロセスへの参加に関する規則と制限を明確にすることで、企業および政府機関に重要なガイダンスを提供します。この判決により、企業は現にある権利の取得に焦点を当てる必要性が強調されると同時に、政府機関は不正を助長しない方法で手続きを実行する必要性が強調されます。入札が明確な法規範に沿って行われ、あらゆるレベルの公正な競争をサポートするように法的枠組みの遵守に特に注意を払い、入札プロセスへの参加は戦略的に検討する必要があります。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。お問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお寄せください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AMALGAMATED MOTORS PHILIPPINES, INC.対SECRETARY OF THE DEPARTMENT OF TRANSPORTATION AND COMMUNICATIONS, G.R. No. 206042, July 04, 2022
コメントを残す