本判決は、原告が直接最高裁判所に提訴した事件において、管轄権の階層を無視し、立訴権を欠くため、訴えを却下しました。この判決は、原告が訴訟を提起する法的根拠を持たず、また、事実関係の審理を必要とする問題を最高裁判所が扱うべきではないことを明確にしています。

証券市場の独占疑惑：最高裁は介入すべきか？

本件は、ルイス・R・ビジャフエルテらが、証券取引委員会（SEC）やフィリピン中央銀行（BSP）などの政府機関、およびフィリピン証券取引所（PDEx）を含む民間企業グループを相手取り、PDExグループが固定利付証券市場および政府証券の店頭（OTC）市場において独占を確立・維持していると主張して、訴訟を提起したものです。原告らは、被告らの規則や行為が、不当な取引制限と不公正な競争を招いていると訴えました。しかし、最高裁判所は、原告の訴えを却下しました。

本判決において、裁判所はまず、原告らが訴訟を提起するのに必要な立訴権（locus standi）を有していないことを指摘しました。立訴権とは、「特定の訴訟において、裁判所に訴える資格」であり、訴訟を提起するためには、当事者が「政府の行為によって直接的な損害を被った、または被るであろう個人的かつ実質的な利害」を示さなければなりません。原告らは、元議員、元財務長官など、様々な立場で公益に関心を持つ者であると主張しましたが、裁判所はこれを立訴権の要件を満たすものとは認めませんでした。また、納税者、市民、公益擁護者としての例外的な立場で訴訟を提起すると主張しましたが、これも認められませんでした。

納税者として訴訟を提起する場合、公共資金の違法な支出や違憲な課税措置の主張が必要ですが、本件では、原告らは公共資金の支出そのものの違法性を主張しているのではなく、その資金がPDExによって不適切に使用されていると主張しているに過ぎません。このため、納税者訴訟の要件を満たしていません。市民や公益擁護者として訴訟を提起する場合、問題が極めて重要であり、早期に解決される必要があることを示す必要がありますが、本件では、独占が憲法規定に明確に違反しているとは言えず、また、市場参加者やMARTなど、より直接的な利害関係者が存在するため、この要件も満たしていません。

さらに、原告らは、BAPの会員銀行を代表して訴訟を提起すると主張しましたが、これも根拠がなく、第三者訴訟の要件を満たしていません。原告らは、自身が損害を被った事実を示しておらず、銀行との密接な関係も示していません。また、銀行が自ら訴訟を提起することが困難であるということも十分に証明していません。裁判所は、一般的な利害関係だけでは、立訴権を確立することはできないと判断しました。

加えて、裁判所は、原告らが裁判所の階層（hierarchy of courts）という憲法上のメカニズムに違反していることを指摘しました。本件は、高等裁判所（CA）および地方裁判所（RTC）も管轄権を有する事件であり、原告らはこれらの裁判所を経ずに直接最高裁判所に提訴しました。原告らは「特別な理由」や「極めて重要な問題」を主張しましたが、直接提訴が認められるのは、問題が純粋に法律的な場合に限られます。本件では、PDExグループの独占の有無や、SEC規則がPDEx以外の企業によるSRO設立を妨げているかなど、事実関係の審理を必要とする問題が含まれているため、直接提訴は適切ではありません。

最高裁判所は、PDExの取引システムの仕様とSEC規則の内容を比較検討する必要があること、BAPが会員銀行に不当な影響力を行使しているかという事実関係の確認が必要であることなどを指摘し、本件が事実関係の徹底的な評価を必要とすることを強調しました。また、本件提訴後の証券市場における変化（MARTのSROとしての認可、ROSSのNROSSへのアップグレードなど）が、訴訟の争点に影響を与える可能性があることを指摘し、事実関係の変動性を考慮する必要があることを示唆しました。

これらの理由から、最高裁判所は、原告の立訴権の欠如と裁判所の階層の原則違反を理由に、本件訴訟を却下しました。裁判所は、国民に訴訟の申し立ては認められましたが、十分な証拠の確認が必要であるため、最高裁の決定を認めませんでした。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、PDExグループが固定利付証券市場および政府証券のOTC市場において独占を確立・維持しているかどうか、そしてSECが政府証券の取引を規制する権限を有するかどうかでした。
なぜ最高裁判所は本件を却下したのですか？	最高裁判所は、原告が訴訟を提起するのに必要な立訴権を有しておらず、また、裁判所の階層の原則に違反していると判断したため、本件を却下しました。
立訴権とは何ですか？	立訴権とは、特定の訴訟において、裁判所に訴える資格のことです。訴訟を提起するためには、当事者が政府の行為によって直接的な損害を被った、または被るであろう個人的かつ実質的な利害を示す必要があります。
裁判所の階層とは何ですか？	裁判所の階層とは、訴訟を提起する際に、まず下級裁判所から順に訴えなければならないという原則です。最高裁判所は、原則として、法律的な問題のみを扱います。
SECは政府証券の取引を規制する権限を有していますか？	はい、SECは政府証券の二次市場における取引を規制する権限を有しています。ただし、政府証券の発行自体は、財務長官の専権事項です。
本件判決は、今後の証券市場にどのような影響を与えますか？	本件判決は、証券市場における独占疑惑が提起された場合でも、訴訟を提起するためには、明確な法的根拠と損害の証明が必要であることを示しています。また、事実関係の審理を必要とする訴訟は、まず下級裁判所に提起する必要があることを再確認しました。
本件判決で言及されたMARTとは何ですか？	MARTは、Money Market Association of the Philippinesの略称で、かつて政府証券のOTC市場で活動していた団体です。2017年には、SROとしてのライセンスを取得しています。
本件判決で言及されたROSSとは何ですか？	ROSSは、Registry of Scripless Securitiesの略称で、財務省が運営する政府証券の登録システムです。本件では、PDTCがROSSに接続し、サービスを提供していたことが問題となりました。
SROとは何ですか？	SROとは、Self-Regulatory Organizationの略称で、自主規制機関のことです。証券取引委員会によって登録され、市場参加者の活動を監督・規制する権限を与えられています。

本判決は、訴訟を提起する際の立訴権の重要性と、裁判所の階層を遵守することの必要性を改めて強調するものです。これらの手続き上の要件を満たさなければ、たとえ公益に関わる問題であっても、裁判所は訴訟を受理しないことを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LUIS R. VILLAFUERTE VS SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, G.R. No. 208379, 2022年3月29日