サノ対SBMA事件から学ぶ主要な教訓

Stefani C. Saño vs. Subic Bay Metropolitan Authority, G.R. No. 222822, October 13, 2021

フィリピンで働く日本人や日系企業にとって、行政処分に関する適正手続の重要性は非常に高いです。この事例は、適正な手続きを経ずに行われた行政処分が無効とされる可能性を示しています。具体的には、ステファニ・C・サノ氏がサブイック・ベイ・メトロポリタン・オーソリティ（SBMA）からの90日間の予防的停止処分に異議を唱えた事件です。中心的な法的疑問は、SBMAの会長がサノ氏に対して適正な手続きを経ずに予防的停止処分を発したことが違法であるかどうかという点にあります。この事例を通じて、フィリピンにおける行政処分の適正手続の重要性と、その手続きが守られなかった場合の結果を理解することができます。

法的背景

フィリピンでは、行政処分に関する手続きは「行政案件における改正規則（RRACCS）」によって規定されています。これは、政府機関や政府所有企業における全ての行政案件に適用されます。RRACCSは、被告人が適正な手続きを享受する権利を保証するために、予防的停止処分の前に予備調査を行うことを求めています。具体的には、RRACCSの第15条では、予備調査は「形式的かつ実質的に十分な訴状を受け取った後、5日以内に開始されなければならない」と規定されています。また、第16条では、被告人に反論の機会を与えるための「ショー・コーズ・オーダー」の発行を要求しています。

これらの規則は、被告人の「適正手続」の権利を守るために重要です。「適正手続」とは、被告人が自分の立場を説明し、証拠を提出し、弁護をする機会を持つ権利を指します。これはフィリピン憲法第14条に明記されています。例えば、ある公務員が不正行為で告発された場合、その公務員は予備調査を通じて自分が無罪であることを証明する機会を持つべきです。これを無視すると、処分が無効とされる可能性があります。

RRACCSの関連条項は次の通りです：「SECTION 15. Preliminary Investigation; Definition. — A Preliminary Investigation is a proceeding undertaken to determine whether a prima facie case exists to warrant the issuance of a formal charge.」

事例分析

この事例は、2012年4月にサブイック・ベイ・フリーポートに到着した42万袋の米の出荷に関するものです。この出荷は、メトロ・イースタン・コーポレーションに宛てられ、関税法違反で関税局（BOC）によって押収されました。その後、SBMAとBOCは共同で記者会見を開き、この事件を公に発表しました。この事件は、政府高官と私企業が共謀して米の密輸を行っているとの懸念を表明した上院議員の特権演説でも取り上げられました。

サノ氏は、SBMAのシニア・デピュティ・アドミニストレーターとして、この出荷に関与していたと指摘されました。サノ氏は、出荷の所有者であるアミラCフーズ・インターナショナルDMCCをメトロ・イースタンに紹介したとされ、さらに倉庫を探す際にも関与していたとされています。しかし、サノ氏はこれらの主張を否定し、自身の関与を否定するために記者会見を開きました。

2012年8月15日、SBMAの会長ロベルト・V・ガルシアは、サノ氏に対して重大な不正行為、重大な職務怠慢、不誠実、および公務員としての利益に反する行為の容疑で正式な告訴と予防的停止処分を発しました。しかし、この処分は予備調査を経ずに行われました。ガルシアは、自身がサノ氏の行為を直接目撃したため、予備調査は不要だと主張しました。

サノ氏は、自身の予防的停止処分の正当性を争うために、公務員委員会（CSC）に異議を申し立てました。CSCはこの処分を有効と判断しましたが、サノ氏は控訴裁判所（CA）に上訴しました。CAはCSCの決定を支持しましたが、サノ氏は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は次のように述べました：「In the present case, Garcia gravely deviated from the procedure outlined in the RRACCS. Garcia issued a formal charge and order of preventive suspension charging petitioner with grave misconduct, gross neglect of duty, dishonesty and conduct prejudicial to the interest of the service without undergoing preliminary investigation.」

最高裁判所は、ガルシアが予備調査を実施せずに正式な告訴と予防的停止処分を発したことは、RRACCSの手続きに重大に逸脱していると判断しました。結果として、正式な告訴と予防的停止処分は無効とされ、サノ氏は停止期間中の給与を支払われることとなりました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を行う日系企業や在住日本人にとって、行政処分に関する適正手続の重要性を強調しています。適正な手続きを経ずに行われた処分は無効とされ、被告人は停止期間中の給与を請求することが可能です。これは、企業や個人が行政処分の適正手続を確実に遵守するよう求める重要な教訓です。特に、日系企業はフィリピンの行政手続きに精通し、適正な手続きを確保するための法的サポートを求めることが推奨されます。

主要な教訓は次の通りです：

• 行政処分は、予備調査を経て適正な手続きに従って行われるべきです。
• 予備調査を省略した場合、処分は無効とされる可能性があります。
• 被告人は、停止期間中の給与を請求する権利を持つことがあります。

よくある質問

Q: 予防的停止処分とは何ですか？
A: 予防的停止処分は、調査中の公務員が職場から一時的に除外される措置です。これは、証拠の改ざんや証人への影響を防ぐために行われます。

Q: 予備調査はなぜ重要ですか？
A: 予備調査は、正式な告訴の前に行われ、被告人が自分の立場を説明する機会を与えるための重要な手続きです。これがないと、適正手続の違反が発生する可能性があります。

Q: この判決はフィリピンで事業を行う日系企業にどのような影響を与えますか？
A: 日系企業は、行政処分の適正手続を確保するために、フィリピンの法律に精通した専門家を雇うことが重要です。適正な手続きが守られていない場合、処分が無効とされる可能性があります。

Q: 予防的停止処分が無効とされた場合、被告人はどのような権利を持ちますか？
A: 被告人は、停止期間中の給与を請求する権利を持つことがあります。また、停止期間を休暇クレジットとして追加するか、現在の給与率で金銭化するオプションがあります。

Q: 日本とフィリピンの行政処分の手続きに違いはありますか？
A: はい、違いがあります。日本では、行政処分の手続きは「行政手続法」によって規定されており、フィリピンのRRACCSとは異なる手続きが求められます。日系企業はこれらの違いを理解する必要があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、行政処分や予防的停止処分に関する問題に直面している場合、適正な手続きを確保するためのサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。