警察官の責任と自己防衛：フィリピン最高裁判所の重要な教訓

P/SUPT. ALEXANDER RAFAEL AND SPO3 MARINO MANUEL, PETITIONERS, VS. ROCHELL BERMUDEZ, ERLINDA APOLONIO, RUENA BERNA, MARIFE SABALO, BINGCHLER BIENDIMA, THE FACT-FINDING INVESTIGATION BUREAU, OFFICE OF THE DEPUTY OMBUDSMAN FOR THE MILITARY AND OTHER LAW ENFORCEMENT OFFICES (FFIB-MOLEO) AND THE OFFICE OF THE OMBUDSMAN, RESPONDENTS.

910 Phil. 704

THIRD DIVISION
[ G.R. No. 246128, September 15, 2021 ]
R E S O L U T I O N

導入部

警察官が自己防衛を主張する際、その行動が正当なものと見なされるかどうかは、法執行機関と市民の間の緊張を引き起こすことがあります。フィリピン最高裁判所の最近の判決は、警察官が重大な不正行為の責任を問われる可能性がある状況で、自己防衛の主張がどのように評価されるかを明確にしました。この事例では、警察官が射殺事件の責任を問われ、最終的に彼らの行動が正当な自己防衛として認められた経緯を探ります。この判決は、フィリピンにおける警察官の責任と自己防衛の範囲に関する重要な教訓を提供します。

この事件では、警察官アレクサンダー・ラファエルとマリノ・マヌエルが、複数の殺人容疑で訴えられ、重大な不正行為で解雇されました。彼らは自己防衛を主張し、最終的に最高裁判所によって無罪とされました。中心的な法的疑問は、彼らの行動が自己防衛として正当化されるか、重大な不正行為と見なされるかという点にありました。

法的背景

フィリピンにおける警察官の責任と自己防衛は、Revised Penal Code（改正刑法）とAdministrative Code of 1987（1987年行政法典）の規定によって規制されています。自己防衛は、個人が生命や身体を守るために必要な行動を取ることを許可する法的原則です。ただし、この主張が認められるためには、攻撃が不当であり、防衛が必要かつ適切であることが証明されなければなりません。

重大な不正行為（grave misconduct）は、警察官が職務上の義務を故意に怠ったり、法律を故意に違反したりする行為を指します。これは、職務上の不正行為の中でも最も深刻なものと見なされ、解雇を含む厳しい処罰が課せられる可能性があります。

例えば、警察官が自分自身や他の人を守るために行動する場合、その行動が自己防衛として正当化される可能性があります。しかし、警察官が過剰な力を使用したり、故意に法律を違反したりした場合、その行動は重大な不正行為と見なされる可能性があります。この事例では、警察官が自己防衛を主張するために提供した証拠と、重大な不正行為の責任を問うための証拠が検討されました。

関連する主要条項は、Revised Penal CodeのArticle 11（自己防衛）と、Administrative Code of 1987のSection 46（b）（26）および（27）（重大な不正行為の定義）です。

事例分析

この事件は、2012年4月29日に始まりました。警察官アレクサンダー・ラファエルとマリノ・マヌエルは、トゥゲガラオ市への旅行中に、自分たちを尾行していた車を発見しました。彼らは車を止めて身元を確認しようとしたところ、車から銃撃を受けました。ラファエルとマヌエルは反撃し、結果として車内の5人が死亡しました。

被害者の家族は、ラファエルとマヌエルが故意に彼らの親族を殺害したと主張し、重大な不正行為の責任を問いました。オンブズマンは、ラファエルとマヌエルを複数の殺人容疑で起訴し、重大な不正行為で解雇する決定を下しました。

ラファエルとマヌエルは自己防衛を主張し、裁判所に上訴しました。彼らは、被害者が自分たちを殺害するために雇われた殺し屋であったと主張しました。最高裁判所は、以下の理由から彼らの主張を支持しました：

• 被害者が高性能の銃を持っていたこと
• 被害者の2人が銃火薬の残留物に陽性であったこと
• 被害者が警察官に発砲したことを示す証拠があったこと

最高裁判所は、以下のように述べています：「この事件では、記録上の証拠は、請願者が私的応答者の親族を故意に、かつ裏切り的に殺害したことを証明するには十分なものではありません。逆に、マイケルと彼のグループがP/Supt.ラファエルのグループに対する待ち伏せを計画し実行したことを示す十分な証拠があります。」

また、最高裁判所は、被害者の家族が提出した証拠が「実質的な証拠」に達していないと判断しました：「この事件では、記録上の証拠は、請願者が私的応答者の親族を故意に、かつ裏切り的に殺害したことを証明するには十分なものではありません。」

この判決により、ラファエルとマヌエルは職務に復帰し、解雇された期間の給与と福利厚生を全額受け取ることが認められました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの警察官の行動が自己防衛として正当化されるかどうかを評価する際に、より厳格な基準を設ける可能性があります。警察官は、自己防衛を主張するために具体的な証拠を提供する必要があり、重大な不正行為の責任を問われるリスクを軽減するために、行動の正当性を証明する必要があります。

企業や個人は、警察官とのやり取りにおいて自己防衛の主張を理解し、評価する方法を学ぶことが重要です。警察官が過剰な力を使用した場合、証拠を集めて適切な法的措置を講じることが重要です。

主要な教訓：

• 警察官は自己防衛を主張するために具体的な証拠を提供する必要があります。
• 重大な不正行為の責任を問われるリスクを軽減するためには、行動の正当性を証明することが重要です。
• 企業や個人は、警察官とのやり取りにおいて自己防衛の主張を理解し、評価する方法を学ぶ必要があります。

よくある質問

Q: 警察官が自己防衛を主張するには何が必要ですか？
A: 警察官は、攻撃が不当であり、防衛が必要かつ適切であったことを証明するために、具体的な証拠を提供する必要があります。

Q: 重大な不正行為とは何ですか？
A: 重大な不正行為は、警察官が職務上の義務を故意に怠ったり、法律を故意に違反したりする行為を指します。これは解雇を含む厳しい処罰が課せられる可能性があります。

Q: この判決は警察官の責任にどのように影響しますか？
A: この判決は、警察官が自己防衛を主張するために具体的な証拠を提供する必要があることを強調しています。これにより、警察官の行動が自己防衛として正当化されるかどうかを評価する際に、より厳格な基準が設けられる可能性があります。

Q: 企業や個人が警察官とのやり取りで自己防衛の主張を評価する方法は？
A: 企業や個人は、警察官が自己防衛を主張するために提供した証拠を評価し、必要に応じて適切な法的措置を講じることが重要です。

Q: フィリピンでの警察官の行動が自己防衛として認められる条件は何ですか？
A: 警察官の行動が自己防衛として認められるためには、攻撃が不当であり、防衛が必要かつ適切であったことが証明されなければなりません。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。警察官とのやり取りや自己防衛の主張に関する問題に対処するための専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。