最高裁判所は、基地転換開発公社（BCDA）によるフォート・ボニファシオ所在の土地売却収入に対する源泉徴収税（CWT）の免除を認めました。この判決は、RA 7227（改正RA 7917）という特別法が、国内税法（NIRC）という一般法に優先するという原則を再確認するものです。特に、RA 7227は、指定された軍事基地の売却収入が特定の目的のために割り当てられ、いかなる税金や手数料によっても減額されないことを明確に規定しています。従って、この収入は課税対象となる所得とは見なされず、一般の政府所有・管理会社（GOCC）に適用される標準的な税還付の手続きと書類要件は、BCDAによるこれらの売却には適用されません。本判決により、BCDAは免税の恩恵を受けることができ、国防、インフラ整備、社会福祉といった国の重要プロジェクトへの資金を最大限に確保できます。

特別法は一般法に優先されるか？BCDAの課税免除の議論

この訴訟は、内国歳入庁長官（CIR）がBCDAに対し、フォート・ボニファシオ所在の不動産の売却に対するCWTの払い戻しを拒否したことから始まりました。CIRは、NIRCがRA 7227に取って代わったと主張しました。NIRCは、例外を除き、すべてのGOCCに対して課税対象となる所得に対する税金を支払うよう規定しています。他方でBCDAは、その設立法であるRA 7227が、売却収入に対して税金や手数料が課されないことを明示的に規定していると反論しました。争点となったのは、BCDAによるGlobal Cityにある不動産の売却がCWTの対象となるか否かでした。税務裁判所（CTA）は当初BCDAの訴えを認めましたが、CIRがこれを最高裁判所に不服を申し立てました。

最高裁判所はCTAの判決を支持し、RA 7227第8条を優先しました。同条は以下のように述べています。

「法律の規定にかかわらず、その売却による収入は減額されてはならず、したがって、あらゆる形態の税金や手数料を免除されるものとする。」

最高裁判所は、この条項が2つの側面を持っていることを強調しました。まず、フォート・ボニファシオおよびヴィラモール空軍基地にある特定の資産の売却収入は、議会によって、特定の受益者および規定された目的に割り当てられたとみなされます。従って、売却収入はBCDAの所得ではなく、法律自体で定められた分配計画と目的に従う公共資金です。次に、売却収入は、あらゆる形態の税金や手数料を含め、いかなる事柄によっても減額されるべきではないと明示的に定めています。法文が明確で簡潔な場合、解釈の余地はなく、適用されるだけです。

CIRは、NIRC第27条（改正）がRA 7227第8条を事実上廃止したと主張しましたが、裁判所はこれを却下しました。CIRの主張は以下の通りです。

「第27条 国内法人の所得税率 –…政府所有または管理会社、庁または機関 – 既存の特別法または一般法の規定にかかわらず、政府が所有または管理するすべての会社、庁または機関は、政府機関保険システム（GSIS）、社会保障システム（SSS）、フィリピン健康保険公社（PHIC）、地方水道地区（LWD）、およびフィリピン慈善宝くじ協会（PCSO）を除き、課税対象となる所得に対し、同様の事業、産業、または活動に従事する会社または協会に課される税率を支払うものとする。」

しかし、NIRCの第27条は一般的な法律であり、RA 7227（改正RA 7917）の第8条は特別な法律です。一般に、一般的な法律は、後から制定された特別法を明示的に廃止しない限り、黙示的に廃止することはできません。第27条は、いくつかの例外を除き、すべてのGOCCに適用され、これらのGOCCは「課税対象となる所得に対して、同様の事業、産業、または活動に従事する会社または協会に課される税率を支払う」よう規定しています。これは、資金が所得であり、したがって課税対象であると前提としています。一方、RA 7227第8条（改正RA 7917）は、BCDAによる列挙された資産の処分とその売却収入を具体的に規定しています。この法律は、売却収入をあらゆる種類の税金や手数料から免除しています。なぜなら、同じ法律が特定の目的および指定された受益者のためにそれらをすでに割り当てているからです。したがって、特別な法律は、一般的な法律よりも明確に立法意図を示すため、特別な法律は一般的な法律よりも優先されると規定されています。事実、特別な法律は一般的な法律に対する例外と見なされるべきです。

この訴訟の主要な問題は何でしたか？	争点は、BCDAによるGlobal Cityにある不動産の売却が源泉徴収税の対象となるか否かでした。
裁判所は、CIRがBCDAに対しCWTの払い戻しを拒否したことについて、どのように判決を下しましたか？	最高裁判所はCTAの判決を支持し、BCDAに有利な判決を下し、CIRは源泉徴収税を払い戻すよう命じました。
RA 7227はBCDAの設立法として、どのように保護を提供していますか？	RA 7227第8条は、売却収入をすべての税金および手数料から免除することを明確に定めています。
裁判所は、NIRCとの関係において、なぜRA 7227を優先したのですか？	裁判所は、RA 7227が売却収入に対してBCDA固有の免税措置を定めた特別な法律であり、NIRCが一般的な法律であることを理由に、RA 7227を優先しました。
なぜ売却収入はBCDAの「所得」とはみなされないのですか？	売却収入は議会によって特定の受益者に割り当てられた公共資金とみなされ、通常の業務運営から得られるBCDAの所得とはみなされません。
今回の最高裁判決によるBCDAの実際的な意味合いは何ですか？	今回の判決により、BCDAは免税の恩恵を受けることができ、国防、インフラ整備、社会福祉といった国の重要プロジェクトへの資金を最大限に確保できます。
今回の判決は、将来の訴訟においてどのように重要になるのでしょうか？	本判決により、特定分野において立法上の免除を求める際に、特別法が一般法に優先するという重要な先例が確立されました。
GOCCには、NIRCの下で源泉徴収税を納める義務はありますか？	NIRCはGOCCの源泉徴収税を一般的に義務付けていますが、BCDAの例に示すように、法令で定められた明確な免除は一般的義務に優先します。

結論として、今回の判決は、立法者が特別な法律で提供する具体的な免除を尊重する法的原則を支持するものです。RA 7227に基づくBCDAの税務上の義務が明確になり、類似の状況における政府機関への課税に関する判断基準が定められました。この決定により、政府資金の明確な経路が確保されるとともに、主要な公共事業への資金調達を可能にするといった、国民のためになる効率的な資金管理の重要性が再確認されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue v. Bases Conversion and Development Authority, G.R. No. 217898, 2020年1月15日