マクテル事件から学ぶ主要な教訓

マクテル・コーポレーション対マカティ市政府、他（G.R. No. 244602, July 14, 2021）

フィリピンで事業を展開する企業にとって、地方税の評価とその抗議プロセスは、事業の存続に直接影響を与える重要な問題です。マクテル・コーポレーション対マカティ市政府の事例は、地方税の評価に対する抗議が適切に処理されない場合、企業が直面する可能性のある深刻な問題を浮き彫りにしています。この事件では、地方政府が税評価の基準を変更し、それに基づいて事業許可を発行しないことで、企業が事業を継続できなくなるリスクが示されました。この事例は、地方税訴訟の管轄権と抗議プロセスの重要性を理解する必要性を強調しています。

法的背景

地方税訴訟の管轄権は、フィリピンにおいて地方税に関する紛争を解決するための重要な概念です。フィリピンの地方自治体コード（LGC）第195条は、地方税の評価に対する抗議プロセスを定めています。具体的には、納税者は評価通知を受領してから60日以内に抗議を提出しなければなりません。さらに、フィリピン最高裁判所（SC）は、地方税訴訟の管轄権について、地域裁判所（RTC）や税務裁判所（CTA）が特定の条件下で管轄権を持つと判断しています。

例えば、CE Casecnan Water and Energy Company, Inc. v. Province of Nueva Ecijaの事例では、地方税に関する抗議が地方税訴訟に該当するとされ、CTAが管轄権を持つと判断されました。しかし、Ignacio v. Office of the City Treasurer of Quezon Cityの事例では、地方税の評価に関連する問題であっても、税務問題に直接基づいていない場合、CTAの管轄権外とされました。これらの先例は、マクテル事件における裁判所の判断に影響を与えました。

また、フィリピンでは、res judicata（既判力）の原則が重要であり、最終的な判決が出た後、その問題に関する再審理は認められません。この原則は、マクテル事件において、2007年の最終判決が適用されるべきかどうかを判断する際に考慮されました。

事例分析

マクテル・コーポレーションは、通信会社の製品やサービスの販売に従事する企業でした。2005年、マカティ市の地方財務官は、2001年から2004年の間の地方税の不足額として30,799,127.21ペソを請求する評価通知を発行しました。マクテルは、この評価が不適切であると抗議し、2007年にRTCが最終判決を下しました。この判決では、評価の基準を通信会社からの10%の割引に基づくべきとされました。

しかし、2015年、マカティ市の地方財務官は、2010年から2013年の間の新たな評価通知を発行し、157,200,855.92ペソの不足額を請求しました。この評価は、2007年の最終判決に反して、プリペイドカードの額面価格に基づいていました。さらに、マカティ市は、2014年の事業税の不足額24,693,707.82ペソを理由にマクテルの事業許可を発行しませんでした。

マクテルは、2015年3月にRTCに宣言的救済の請願を提出し、2007年の最終判決の適用を求めました。RTCは、マカティ市に対し、評価を停止し、一時的な事業許可を発行するよう命令しました。しかし、マカティ市はこれに反発し、CTAに特別民事訴訟を提起しました。

CTA第二部は、2016年にマカティ市の請願を却下し、管轄権がないと判断しました。CTAは、この事件が地方税訴訟ではなく、宣言的救済の請願であるとしました。しかし、CTA総会は2018年にこの決定を覆し、地方税訴訟であると判断しました。最終的に、最高裁判所は2021年にCTA総会の決定を覆し、CTAが管轄権を持たないと判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：

「本件は地方税訴訟ではない。マクテルが求めているのは、2007年の最終判決を適用し、事業許可を発行することであり、税法の適用を争うものではない。」

この判決は、地方税の評価に対する抗議が適切に処理されない場合、企業がどのような影響を受けるかを明確に示しています。以下に、手続きの主要なステップを示します：

• 2005年：マカティ市が2001年から2004年の間の地方税の不足額を評価
• 2007年：RTCが最終判決を下し、評価の基準を通信会社からの10%の割引に基づくべきと判断
• 2015年：マカティ市が新たな評価通知を発行し、2010年から2013年の間の不足額を請求
• 2015年：マクテルが宣言的救済の請願を提出し、RTCが一時的な事業許可を発行するよう命令
• 2016年：CTA第二部がマカティ市の請願を却下
• 2018年：CTA総会が決定を覆し、地方税訴訟であると判断
• 2021年：最高裁判所がCTA総会の決定を覆し、CTAが管轄権を持たないと判断

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業、特に日系企業にとって重要な影響を持ちます。地方税の評価に対する抗議が適切に処理されない場合、事業許可の発行が遅れる可能性があり、事業の継続に影響を与える可能性があります。企業は、抗議プロセスを理解し、必要に応じて適切な法的措置を講じることが重要です。

具体的なアドバイスとしては、以下のポイントに注意することが推奨されます：

• 地方税の評価通知を受領した場合は、60日以内に抗議を提出する
• 抗議が適切に処理されない場合は、宣言的救済の請願を検討する
• 既判力の原則を理解し、最終判決の適用を求める

主要な教訓：地方税の評価に対する抗議プロセスは、企業の事業継続に直接影響を与えるため、適切に理解し、対応することが重要です。

よくある質問

Q: 地方税の評価に対する抗議はいつまでに提出する必要がありますか？
A: 地方税の評価通知を受領してから60日以内に抗議を提出する必要があります。

Q: 地方税訴訟の管轄権はどのように決定されますか？
A: 地方税訴訟の管轄権は、問題が地方税に直接関連しているかどうかによって決定されます。CTAは地方税訴訟の最終的な決定や命令に対する上訴管轄権を持っていますが、宣言的救済の請願のような非税務問題には管轄権がありません。

Q: 既判力の原則は地方税訴訟にどのように適用されますか？
A: 既判力の原則は、最終的な判決が出た後、その問題に関する再審理を認めません。マクテル事件では、2007年の最終判決が適用されるべきかどうかが争点となりました。

Q: 事業許可の発行が遅れるとどうなりますか？
A: 事業許可の発行が遅れると、企業は事業を継続できなくなり、重大な経済的損失を被る可能性があります。マクテル事件では、この問題が浮き彫りになりました。

Q: フィリピンで事業を展開する日系企業はどのような注意点がありますか？
A: 日系企業は、地方税の評価に対する抗議プロセスを理解し、適切な法的措置を講じることが重要です。また、既判力の原則を理解し、最終判決の適用を求めることも重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。地方税の評価や抗議プロセスに関する問題は、企業の事業継続に直接影響を与えるため、適切な法的助言が不可欠です。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。