SSS対COA事件から学ぶ主要な教訓

SOCIAL SECURITY SYSTEM, PETITIONER., VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT.

フィリピンで事業を展開する企業にとって、従業員への報酬や福利厚生の提供は重要な問題です。しかし、適切な手続きを踏まずにこれらの福利厚生を提供すると、重大な法的問題を引き起こす可能性があります。2021年の最高裁判所の判決、SSS対COA事件は、公務員の報酬に関する規制に違反した場合の結果を示す重要な事例です。この事件では、社会保障システム（SSS）が集団交渉協定（CNA）に基づかないインセンティブを支払った結果、監査院（COA）から不許可通知を受けました。この判決は、政府機関が従業員に報酬を提供する際の法的枠組みを理解する重要性を強調しています。

この事件の中心的な法的疑問は、SSSが支払った「カウンターパートCNAインセンティブ」が法的に許容されるかどうかでした。具体的には、SSSは集団交渉協定に基づかないインセンティブを支払う権限を持っているか、そしてその支払いが行政命令103号に違反するかどうかが争点となりました。

法的背景

フィリピンの公務員の報酬に関する規制は、主に行政命令や大統領令によって定められています。特に重要なのは、行政命令103号で、これは政府機関が新たな福利厚生を提供することを一時的に停止するよう指示しています。ただし、集団交渉協定（CNA）に基づくインセンティブや大統領令によって明示的に認められた福利厚生は例外とされています。

行政命令103号の第3条(b)項は、「全ての政府機関、国立大学、政府所有企業、政府金融機関、およびその他の政府機関は、給与標準化法の適用を受けているかどうかにかかわらず、以下のことを指示される。… (b) フルタイムの役員および従業員に対する新たなまたは追加の福利厚生の提供を停止する。ただし、（i）公務員労働管理評議会の決議第04号（2002年）と第2号（2003年）に厳格に従って提供される集団交渉協定（CNA）インセンティブ、および（ii）大統領令によって明示的に規定されるものを除く。」と規定しています。

この規制は、政府の財政的な負担を軽減し、公正な報酬システムを確保するために設けられています。例えば、ある政府機関がCNAに基づかないインセンティブを提供した場合、それは行政命令103号に違反し、不許可通知を受ける可能性があります。これは、企業が従業員にインセンティブを提供する前に、適切な法律や規制を確認する重要性を示しています。

事例分析

SSSは、2005年に社会保障委員会（SSC）が決議第259号を可決し、ACCESSという集団交渉ユニットのメンバーに対してCNAインセンティブを提供することを決定しました。また、同時に、SSSの他の役員や従業員に対して「カウンターパートCNAインセンティブ」を提供することを決定しました。このインセンティブは、2006年から2009年にかけて支払われました。

しかし、2010年にCOAの監査官は、これらの支払いが行政命令103号に違反しているとして不許可通知を発行しました。SSSはこの決定に異議を唱え、COAの企業政府部門クラスターA-財務（COA-CGS）に控訴しました。SSSは、SSCがSSSの人事の報酬を決定する権限を持っていると主張し、支払いはCNAインセンティブそのものではなく、「カウンターパートCNAインセンティブ」であると述べました。

COA-CGSのディレクターは、SSSの主張を却下し、支払いが行政命令103号に違反していると判断しました。ディレクターは、SSCがCNAインセンティブを非正規職員や役員に提供することを禁止していることを認識していたと指摘しました。また、SSSの人事の報酬を決定する権限は絶対的なものではなく、関連する行政命令や大統領令に従う必要があると述べました。

SSSはこの決定に不服を申し立て、COA本部に控訴しました。COA本部は、ディレクターの決定を支持し、支払いが行政命令103号に違反していると確認しました。SSSは最高裁判所に上告しましたが、最高裁判所はCOAの決定を支持し、支払いが違法であると判断しました。

最高裁判所の判決では、以下のような重要な推論が示されました：「カウンターパートCNAインセンティブは、行政命令103号第3条(b)(i)項の意味でのCNAインセンティブではない。… 支払いは、行政命令103号第3条(b)(ii)項に基づく必要な大統領の承認を得ていない。」また、「SSSは、労働者や従業員のために保持されている資金の受託者に過ぎない。したがって、その人事の報酬を決定する権限は、法律によって定められた基準に従って行使されなければならない。」

実用的な影響

この判決は、政府機関や政府所有企業が従業員に報酬や福利厚生を提供する際、適切な法律や規制に従う重要性を強調しています。特に、CNAに基づかないインセンティブを提供する場合、行政命令103号に違反する可能性があるため、事前に大統領の承認を得る必要があります。

企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべき教訓は、以下の通りです：

• 従業員に報酬や福利厚生を提供する前に、関連する法律や規制を確認すること
• CNAに基づかないインセンティブを提供する場合は、大統領の承認を得ること
• 従業員に支払われた違法な報酬は、返還の対象となる可能性があることを認識すること

よくある質問

Q: 行政命令103号とは何ですか？
A: 行政命令103号は、政府機関が新たな福利厚生を提供することを一時的に停止するよう指示する法律です。ただし、集団交渉協定（CNA）に基づくインセンティブや大統領令によって明示的に認められた福利厚生は例外とされています。

Q: CNAインセンティブとは何ですか？
A: CNAインセンティブは、集団交渉協定に基づいて従業員に提供される報酬や福利厚生です。CNAは、労働組合と雇用者との間の合意であり、その中でインセンティブの提供が規定されることがあります。

Q: SSS対COA事件の結果は、他の政府機関にどのような影響を与えますか？
A: この判決は、他の政府機関が従業員に報酬や福利厚生を提供する際、適切な法律や規制に従う必要性を強調しています。特に、CNAに基づかないインセンティブを提供する場合は、大統領の承認が必要です。

Q: 違法な報酬を受け取った従業員は返還の義務がありますか？
A: はい、違法な報酬を受け取った従業員は、原則としてその返還の義務があります。ただし、最高裁判所は例外的に、良心的な例外や社会正義の考慮に基づいて返還を免除することがあります。

Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、この判決から何を学ぶべきですか？
A: 日系企業は、従業員に報酬や福利厚生を提供する前に、フィリピンの法律や規制を確認する必要があります。特に、CNAに基づかないインセンティブを提供する場合は、大統領の承認が必要です。また、違法な報酬を受け取った場合の返還の義務を認識することが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公務員の報酬や福利厚生に関する規制への準拠や、日本企業が直面する特有の課題に対応するためのサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。