本判決は、フィリピンの土地収用事件における「結果的損害」の定義と範囲を明確にするものです。最高裁判所は、土地収用に関連するキャピタルゲイン税（CGT）やその他の移転税の結果的損害賠償としての裁定は不適切であると判断しました。ただし、裁判所は共和国に対し、これらの税金を負担し、土地収用の結果として受けるべき配偶者Bunsayへの補償を維持するよう指示しました。この判決は、土地収用手続きにおける正当な補償の概念、特にCGTとその他の移転税に関連する負担に関する重要な判例を提供しています。判決の理由は、正当な補償は、所有者の損失を公正かつ十分に埋め合わせる必要があり、関連する税金を考慮する必要があるという原則に基づいています。

公共事業と個人の財産：土地収用時の税金負担の線引き

土地収用は、政府が公共の目的のために私有財産を取得する権利であり、この権利はフィリピン憲法によって認められています。ただし、憲法は、所有者に正当な補償が支払われることを要求しています。この訴訟は、共和国（公共事業・高速道路省（DPWH）を通じて代表される）と配偶者Marcelino BunsayとNenita Bunsayとの間で発生し、後者の所有する土地（Valenzuela市にある面積100平方メートルの土地）の収用に関するものです。土地はC-5北部接続道路プロジェクト フェーズ2（セグメント9）のために収用され、共和国は正当な補償を支払うことを約束しましたが、紛争は最終的な裁判所命令により裁定された結果的損害の特定の側面、特に資本利得税（CGT）の支払いと移転税に関連して発生しました。

事実は紛争がありません。DPWHはC-5北部接続道路プロジェクトを履行するために配偶者Bunsayに対して収用訴訟を起こしました。訴訟中、DPWHは配偶者Bunsayが主張された土地の地域価値と改善のための交換費用の合計を提示しました。地方裁判所（RTC）はDPWHを支持し、土地収用を認可しましたが、DPWHに対して配偶者Bunsayへの資本利得税（CGT）と土地の移転に必要な税金を支払うようにも指示しました。DPWHはこの命令に対して異議を唱え、最終的に事件は最高裁判所に提訴されました。

訴訟の主な争点は、RTCが配偶者Bunsayを支持してCGTと移転税の価値に相当する結果的損害を裁定したことが正しかったかどうかでした。DPWHは、それらに責任を負わせるべきではない税金の支払いを指示されると主張しました。配偶者Bunsayは、結果的損害は広く理解されるべきであり、個人に偏見となる非自発的行為から生じる損害の回復を許可する必要があると主張しました。最高裁判所は、土地収用訴訟の文脈における「結果的損害」の定義に焦点が当てられました。

裁判所は、第67条の規則6は収用手続きを管轄すると裁定しました。関連する条項は、取られていない不動産への結果的損害、および所有者が公的利用から得られた結果的利益から控除されるものを評価するための委員会設置について述べています。裁判所は、結果的損害は収用の結果として「収用されていない」残りの部分に損害が発生した場合に所有者に与えられる可能性があると明確にしました。

セクション67条、規則6.- 委員会による手続き。 – 義務を履行する前に、委員は委員として義務を誠実に履行することを誓い、宣誓書を裁判所に提出し、事件のその他の手続きと一緒に提出するものとする。当事者は委員会に出頭し、委員会の聴聞に出席するように当事者に適時に通知した後、要求された不動産およびその周辺を閲覧および審査することができ、委員会は当事者の同意がない限り、委員会に出頭し、不動産を閲覧および審査するものとし、自身または弁護士によって弁論することができる。 委員会は、取られていない不動産への結果的損害を評価し、企業のフランチャイズまたは企業の事業によって得られる結果的利益をそのような結果的損害から控除するものとする。ただし、評価された結果的利益が評価された結果的損害を超える場合、または所有者が取得された財産の実際の価値を奪われる場合を除く。

最高裁判所は、この事例では、収用は係争中の土地全体を対象としていたため、結果的損害を裁定するための根拠はなかったと指摘しました。残りの部分を評価できるような「残りの部分」がないからです。配偶者Salvadorの判決に類似点を見出し、最高裁判所は、DPWHに対してCGTおよび移転税を支払うよう指示するというRTCの命令は不適切であると判断しました。資本利得税は受動的所得に対する税金であり、これは売り手（この場合は配偶者Bunsay）の責任となります。移転から不動産に起こり得る増加または減少は、補償されることのある結果的損害とはなりません。

この事例を明確にするため、最高裁判所は配偶者Salvadorの判決は、裁判所が影響を受けた所有者に裁定する正当な補償額を決定する際に、CGTとその他の移転税の価値を検討することを妨げるものと解釈されるべきではないとさらに説明しました。共和国法第8974号第5条は、正当な補償を評価するための基準を概説しています。

第5条 –収用手続きまたは交渉による販売の対象となる土地の価値の評価基準– 正当な補償の決定を容易にするために、裁判所は、他の十分に確立された要素の中でも、次の関連基準を検討することができます。
(a) 不動産の分類および使用用途。
(b) 土地を改善するための開発費用。
(c) 所有者が宣言した価値。
(d) 近隣地域の類似の土地の現在の販売価格。
(e) 土地の特定の改善の除去および/または取り壊し、およびその改善の価値に対する合理的な妨害補償。
(f) 土地のサイズ、形状、または場所、税務申告、および区域査定。
(g) 目視検査、口頭証拠、および文書証拠に示された土地の価格。そして
(h) 影響を受けた不動産所有者が政府から要求されたものとほぼ同程度の面積の同様に配置された土地を取得するのに十分な資金を持ち、できるだけ早くリハビリできるようになるような事実と出来事。

ただし、財産の移転は民法第1458条に規定されている通常の販売ではありません。どちらかというと、「強制販売」に似ており、法律の強制によるものです。つまり、被害を受けた所有者に支払われる補償は裁判所が決定した正当な補償の形で行われます。裁判所はさらに、裁判所は、強制販売に関連するキャピタルゲイン税（CGT）、その他の税金、および手数料など、収用された財産を収用機関に移転するのを容易にするためのすべての偶発費用を考慮しなければならないことを明確にしました。

この状況下で、配偶者Bunsayが正当な補償として受け取った金額は、係争中の財産の区域価値とその上に建てられた改良の交換費用の合計額に相当します。判決において、裁判所はDPWHに、これらの税金は当然配偶者Bunsayが受け取った補償の一部であるべきであることを命令しました。全体的に、本件の判決により、収用の際に負うべき租税債務は財産所有者に責任がなければ、国が肩代わりすることが明確になりました。

FAQs

本件の主な問題は何でしたか？	主な問題は、裁判所が資本利得税とその他の税金の結果的損害を裁定したことが正しかったかどうかでした。この裁定の影響は、収用に対する「正当な補償」の意味に影響を与えます。
結果的損害とは何ですか？どのように裁定されますか？	結果的損害は、収用に関連して受け取らなかった不動産の価値の減少に関連しています。それらは通常、その不動産と収用のための損害の性質に与える影響を評価する収用事例における弁護士の指導によって決定されます。
正当な補償の法律基準は何ですか？	フィリピンでは、正当な補償は、所有者が財産を収用されたことに対する完全で公正な補償を提供するものでなければなりません。原則として、財産の所有者の損失に重点が置かれています。
裁判所は収用財産の資本利得税は誰が負担するべきだと判断しましたか？	最高裁判所は、資本利得税がもともと売り手（収用された財産の所有者）が責任を負う税であると認めました。しかし、この事例では、裁判所は共和国に正当な補償の一部としてそれを肩代わりするよう指示しました。
判決で法律は何と言っていますか？	裁判所はDPWHに対し、これらの税金を負担し、土地収用の結果として配偶者Bunsayへの補償を維持するよう指示しました。裁判所は、これは公正で公平であると考えました。
配偶者Salvadorの事例は何でしたか？本件にどのように関係しますか？	配偶者Salvadorの事例は、同様の紛争があった過去の事例で、最高裁判所が以前、資本利得税が結果的損害の適切な形態ではないと判決を下しました。現在の事例との関係は、最高裁判所が初期に提示した解釈における矛盾の存在にあります。
共和国法8974号が議論されたのはなぜですか？	裁判所は共和国法8974号を引用して、補償評価の正当性の確認、紛争となっている価格、土地を特定します。影響を受けた所有者が自分の土地のために受け取るのは公正で、他の不動産を取得するためにこれらの土地を所有していることを確認するように求めました。
判決の広範な影響は何ですか？	本件の広範な影響として、補償には正当な補償の一環としての税金（すなわち資本利得）の請求など、さまざまな要素を含めることができると認められることで収用の訴訟手続きを支援することが含まれます。これらの状況では、政府の責任が求められます。

本件で下された判決は、土地収用およびその他の類似の法的事項に取り組んでいるすべての人にとって重要です。国および自治体の政府と関わる際に、財産所有者が持つ憲法上の権利と法律上の保護を理解することを人々に推奨します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：共和国対Bunsay配偶者, G.R No. 205473, 2019年12月10日