本件は、フィリピン国立建設公社（PNCC）が弁護士を雇用した際の、政府企業弁護士（OGCC）および監査委員会（COA）の書面による同意の必要性に関するものです。PNCCの役員が、この同意なしに支払われた弁護士の給与について、責任を問われた事例を分析します。最高裁判所は、PNCCが政府所有の企業であると判断し、弁護士の雇用には政府の同意が必要であるとしました。しかし、役員の責任については、善意に基づき職務を遂行したとして、返還義務を免除しました。本判決は、政府関連企業が弁護士を雇用する際の透明性と責任を明確化するものです。

PNCC弁護士雇用：誰が責任を負うべきか？

PNCCは、以前はフィリピン建設開発公社（CDCP）として知られていましたが、2011年に4名の弁護士を雇用しました。これらの弁護士の給与は、COAによって監査で不適切と判断されました。その理由は、OGCCとCOAからの書面による同意を得ていなかったためです。COAは、PNCCの役員に対し、これらの弁護士への給与、合計911,580.96ペソの返還を命じました。この決定に対し、役員たちは上訴しましたが、COAは当初の決定を支持しました。本件の核心は、PNCCが政府所有の企業として、弁護士を雇用する際に政府の承認を得る必要があったかどうかにあります。

この事件では、PNCCが政府所有の企業であるかどうかが重要な争点となりました。役員たちは、PNCCが一般企業法に基づいて設立された民間企業であると主張しました。しかし、最高裁判所は、PNCCが政府の直接監督下にある政府所有の企業であると判断しました。この判断の根拠は、政府がPNCCの株式の過半数を所有していることにあります。最高裁判所は、PNCCが単なる民間企業とは異なり、政府が所有しているため、COAの監査対象となると判断しました。

最高裁判所は、PNCCが政府所有の企業であるという立場を明確にするために、関連する行政命令および法律を参照しました。具体的には、行政命令第59号および政府企業統治法（Republic Act No. 10149）を引用し、政府が資本の過半数を所有または議決権を支配している企業を政府所有の企業と定義しました。さらに、最高裁判所は、以前の判例であるStrategic Alliance v. Radstock Securitiesを参照し、PNCCが政府によって90.3％所有されていることを強調しました。これらの法的根拠に基づいて、最高裁判所はPNCCをCOAの監査権限下にある政府所有の企業と位置付けました。

一般的に、政府所有の企業は、政府企業弁護士（OGCC）から法的サービスを受けることが義務付けられています。これは、行政法典の第10条に明記されており、OGCCがすべての政府所有企業の主要な法律事務所として機能することが定められています。しかし、COAと大統領府は、特定の例外を認める回覧を発行しています。これらの回覧では、特別な状況下でのみ、政府機関が私的弁護士を雇用することを許可していますが、そのためにはOGCCとCOAの両方からの書面による同意が必要です。COA回覧第95-011号および大統領府覚書第9号は、この要件を明確に規定しています。

最高裁判所は、PNCCがこれらの回覧で定められた要件を遵守しなかったことを確認しました。PNCCは、OGCCの同意およびCOAの書面による承認を得ずに弁護士を雇用し、給与を支払いました。このため、COAがこれらの給与を不適切と判断したことは、正当であると判断されました。ただし、最高裁判所は、弁護士たちが善意でサービスを提供したため、受け取った給与を返還する必要はないとしました。これは、すでに提供された法的サービスに対する公正な報酬を確保し、PNCCによる不当な利益を避けるためです。

最終的に、最高裁判所は、役員たちが善意で職務を遂行していたと判断し、返還義務を免除しました。裁判所は、役員たちが政策決定に関与しておらず、単に職務を遂行していたことを考慮しました。具体的には、人事部長としての職務および会計責任者としての職務において、役員たちは上級幹部の指示に従い、支払いを承認しました。最高裁判所は、これらの役員たちが個人的な利益のために行動したわけではないと判断し、返還義務を免除しました。

FAQs

この訴訟の主な問題は何でしたか？	主な問題は、PNCCが政府所有の企業であり、弁護士を雇用する際に政府の承認が必要であったかどうか、そして役員が不正な支出に対して個人的に責任を負うかどうかでした。
PNCCは政府所有の企業とみなされましたか？	はい、最高裁判所はPNCCを政府所有の企業とみなしました。これは、政府がPNCCの株式の過半数を所有しているためです。
PNCCが私的弁護士を雇用するためには、どのような承認が必要でしたか？	PNCCが私的弁護士を雇用するためには、政府企業弁護士（OGCC）からの書面による同意と、監査委員会（COA）からの書面による承認が必要でした。
役員は不正な支出に対して個人的に責任を負いましたか？	いいえ、最高裁判所は役員が善意で職務を遂行していたと判断し、返還義務を免除しました。彼らは政策決定に関与しておらず、単に指示に従って支払いを承認していました。
この判決は、他の政府所有の企業にどのような影響を与えますか？	この判決は、政府所有の企業が弁護士を雇用する際に、政府の承認を得る必要性を明確にし、責任の範囲を定めるものです。
善意でサービスを提供した弁護士は、受け取った給与を返還する必要がありましたか？	いいえ、最高裁判所は、弁護士たちが善意でサービスを提供したため、受け取った給与を返還する必要はないとしました。
なぜPNCCは監査の対象となったのですか？	PNCCは政府所有の企業であるため、監査委員会（COA）の監査対象となります。COAは、政府所有の企業の会計を監査する権限を持っています。
この事件で言及された主要な法律と規則は何ですか？	主要な法律と規則には、行政法典、政府企業統治法（Republic Act No. 10149）、COA回覧第95-011号、および大統領府覚書第9号が含まれます。

本判決は、政府関連企業が弁護士を雇用する際の透明性と責任を明確化する上で重要な役割を果たします。今後は、政府の承認プロセスを遵守し、役員が職務を遂行する際に善意を保つことが、同様の事態を避けるための鍵となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Alejandrino v. COA, G.R. No. 245400, November 12, 2019