フィリピンの国家公務員へのインセンティブ支給における法的な教訓

National Power Corporation Board of Directors Messrs. Margarito B. Teves, Ronaldo V. Puno, Jose L. Atienza, Augusto B. Santos, Peter B. Favila, Arthur C. Yap, Rolando G. Andaya, Froilan A. Tampinco, and Various Payees of the National Power Corporation, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent. (G.R. No. 218052, January 26, 2021)

導入部

フィリピンの国家公務員がインセンティブを受け取る際、その支給が適切な法的根拠に基づいているかどうかは非常に重要です。2021年の最高裁判所の判決では、国家電力公社（NPC）の取締役会が2009年に従業員に支給したパフォーマンスインセンティブが、法的な要件を満たしていなかったとして取り消されました。この事例は、公的機関が追加の給付を提供する際に遵守すべき手続きと責任を明確に示しています。NPCの取締役会と受給者たちは、支給が適切な根拠に基づいていなかったため、返還を命じられました。この判決は、公的機関の財務管理と法令遵守の重要性を強調しています。

法的背景

フィリピンでは、国家公務員に対する追加の給付は、特定の法律や大統領の命令によって規制されています。特に、Administrative Order No. 103（AO No. 103）は、追加の給付の支給を停止し、大統領の承認が必要であると規定しています。また、Memorandum Order No. 198（MO No. 198）は、NPCの補償計画の一環として「パフォーマンスに応じた給与」を認めていますが、これには特定の条件が付随しています。

「パフォーマンスに応じた給与」は、企業やグループの生産性に基づいて支給されるボーナスやインセンティブであり、Productivity Enhancement Program（PEP）に従って実施される必要があります。PEPは、毎年の目標と業績評価に基づいて設計され、ボーナスの額は0から4ヶ月分の基本給に制限されています。

日常生活での例としては、企業が従業員のパフォーマンスを評価し、目標達成度に基づいてボーナスを支給する場合が考えられます。しかし、公的機関の場合、これらの給付は法律や規制に従って行われなければならず、適切な承認と根拠が必要です。

AO No. 103の主要条項は以下の通りです：「全ての政府機関、州立大学、政府所有の企業およびその他の政府機関は、給与標準化法の適用除外を受けるか否かに関わらず、以下の指示に従うべきである。（b）フルタイムの役員および従業員に対する新規または追加の給付の支給を停止すること。ただし、（i）公共セクター労働管理評議会決議No. 04、2002年およびNo. 2、2003年に厳格に従って合意された集団交渉協定（CNA）インセンティブ、および（ii）大統領の命令により明示的に規定されたものを除く。」

事例分析

NPCの取締役会は、2009年に従業員に対して5.5ヶ月分の基本給に相当するパフォーマンスインセンティブを支給しました。しかし、この支給はAO No. 103に違反し、MO No. 198の要件も満たしていませんでした。以下はこの事例の経緯です：

2009年12月18日、NPCの取締役会は、2009年のパフォーマンスインセンティブを承認する決議を可決しました。2010年2月1日、この決議が確認され、2009年12月21日にはNPCの社長兼CEOであるFroilan A. TampincoがNPC Circular No. 2009-58を承認しました。総額3億2727万2424.91ペソが支給されました。

2012年2月15日、NPCの監査チームは、支給が大統領の承認を得ていないことや、NPCが2009年に28億7414万4564ペソの純損失を計上していたことを理由に、インセンティブの支給を停止する通知を発行しました。NPCの管理部門は、電力プラントの民営化や組織の適正化などの成果を理由にこの支給を正当化しようとしましたが、法的な根拠を提示することはできませんでした。

2012年10月15日、監査チームはインセンティブの支給を取り消す通知を発行し、Tampincoがこれを受領しました。NPCは2013年4月11日にCOA Corporate Government Sector（CGS）に対して控訴しましたが、2014年2月28日、CGSはこの控訴を却下し、支給の取り消しを支持しました。NPCは2014年3月26日にCOA Properに対して再審を申請しましたが、申請が期限を過ぎていたため却下されました。

最高裁判所は、以下のように判断しました：「MO No. 198は、2009年のパフォーマンスインセンティブの支給に対する必要な大統領の承認とは見なされない。なぜなら、承認されたNPCの補償計画は1994年から4年間の実施を予定していたからである。さらに、支給額が5.5ヶ月分の基本給に相当し、PEPに基づいていなかったため、MO No. 198の要件を満たしていなかった。」

また、最高裁判所は以下のように述べています：「NPCの取締役会は、AO No. 103とMO No. 198の明確な規定を遵守しなかったため、重大な過失があったと認定される。これにより、取締役会は支給された金額を連帯して返還する責任を負う。」

この事例は、以下の手順や要件を強調しています：

• 追加の給付の支給には大統領の承認が必要であること
• 「パフォーマンスに応じた給与」はPEPに基づいて支給されなければならないこと
• 支給額は0から4ヶ月分の基本給に制限されること
• 適切な手続きを遵守しない場合、返還の責任が生じること

実用的な影響

この判決は、フィリピンの公的機関が追加の給付を支給する際に、厳格な法的な要件を遵守する必要性を強調しています。特に、NPCのような政府所有の企業は、財務管理と法令遵守に注意を払う必要があります。企業や個人が同様の問題に直面しないために、以下のポイントを考慮することが重要です：

• 追加の給付を支給する前に、関連する法律や規制を確認し、大統領の承認を得ること
• パフォーマンスインセンティブの支給は、PEPに基づいて行うこと
• 支給額が法律で定められた範囲内に収まるようにすること
• 適切な手続きを遵守しない場合の責任を理解すること

主要な教訓：公的機関は、追加の給付を支給する前に、法的な根拠と手続きを厳格に遵守する必要があります。違反した場合、責任を負う可能性があるため、注意が必要です。

よくある質問

Q: 国家公務員に対する追加の給付の支給にはどのような法的要件がありますか？

A: フィリピンでは、AO No. 103により、追加の給付の支給には大統領の承認が必要です。また、MO No. 198のような特定の命令に基づく場合、PEPや支給額の制限などの条件を満たす必要があります。

Q: パフォーマンスインセンティブの支給が取り消された場合、受給者は返還する必要がありますか？

A: はい、支給が適切な法的根拠に基づいていなかった場合、受給者は支給された金額を返還する責任があります。ただし、支給が正当なサービスに対する報酬であった場合や、社会的正義の観点から例外が認められる場合もあります。

Q: NPCのような政府所有の企業が追加の給付を支給する際の注意点は何ですか？

A: 政府所有の企業は、追加の給付を支給する前に、関連する法律や規制を確認し、大統領の承認を得る必要があります。また、支給額が法律で定められた範囲内に収まるようにし、PEPに基づいて支給を行うことが重要です。

Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？

A: 日本企業は、フィリピンでの事業運営において、法的な要件を厳格に遵守する必要があります。特に、従業員への追加の給付を支給する際には、適切な法的根拠と手続きを確認することが重要です。

Q: 在フィリピン日本人がこの判決をどのように活用できますか？

A: 在フィリピン日本人は、この判決を参考にして、公的機関や政府所有の企業との取引や雇用契約において、法的な要件を理解し、遵守する必要があります。これにより、法的なトラブルを回避することができます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公的機関との取引や従業員への給付に関する法的な問題について、専門的なアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。