本件は、裁判官が判決後に当事者またはその弁護士と接触することが、司法の独立性と公平性に対する信頼を損なうか否かが争点となった事案です。最高裁判所は、裁判官のソロマン・M・サントス・ジュニアが、判決後に当事者の弁護士にテキストメッセージを送信した行為は不適切であると判断しました。この行為は、裁判官の公正さ、誠実さ、能力に対する疑念を生じさせ、司法に対する国民の信頼を損なうものであるとされました。裁判官には6か月の職務停止処分が科せられ、同様の行為を繰り返さないよう厳重に警告されました。この判決は、裁判官が職務内外において常に高い倫理基準を維持し、いかなる不適切な行為も避けるべきであることを改めて強調しています。

判決後のテキストメッセージ：裁判官の行動は公平性を損なうか？

本件は、ロベルト・L・オビエドが裁判官ソロマン・M・サントス・ジュニアを、職務上の重大な過失と司法倫理規範の重大な違反で訴えたものです。オビエドは、ネリー夫妻に対する詐欺事件を担当したサントス裁判官が、夫妻を無罪としたものの、民事上の賠償責任を認める判決を下した後、当事者の弁護士にテキストメッセージを送信したことを問題視しました。このテキストメッセージは、裁判官が自身の判決を正当化し、判決に誤りがあるかのような印象を与え、当事者間の和解を促す内容を含んでいました。裁判官は、弁護士との以前からの個人的な関係を理由に、率直なコミュニケーションが可能だと考えていましたが、オビエドはこの行為が裁判官の公平性と独立性を損なうものだと主張しました。最高裁判所は、裁判官の行為が司法倫理規範に違反すると判断しました。

裁判官は、常に司法倫理の最高の規範を遵守しなければなりません。裁判官は、能力、誠実さ、独立性を体現する存在でなければなりません。裁判官は、法を可視的に代表し、人々の正義感を具体化する存在として、公務の遂行だけでなく、日々の行動においても常に不適切な行為を避けなければなりません。裁判官の倫理原則と適切な判断力は、司法制度に対する国民の信頼を維持するために不可欠です。裁判官の活動は、事件が係争中であるか、判決が下されたか、確定判決に至ったかにかかわらず、適切でなければなりません。裁判官は、常に公の監視下に置かれており、事件の終結は、事件の処分または解決に疑念を抱かせる可能性のある行為に対する国民の批判を阻止するものではありません。

裁判官は隠遁生活を送る必要はありませんが、自身が担当する訴訟や将来の訴訟においては、社会関係やビジネス関係、友情が司法判断に影響を与えているとの疑念を招く可能性のある行為を慎重に避ける必要があります。司法に対する国民の信頼は、裁判官の無責任または不適切な行為によって損なわれるからです。裁判官は、係争中の事件の当事者の弁護士と昼食を共にすることは不適切です。また、裁判官が、自身が審理した事件で無罪となった被告の事務所を訪問することは、不適切と判断されました。

本件では、裁判官が判決の説明として当事者の弁護士にテキストメッセージを送信した行為は、裁判官の行為は不適切であり、裁判官は自身の判決を下した理由を詳しく説明する必要はありません。裁判官が当事者に上訴を思いとどまらせる意図があったとしても、そのような意図は裁判官のテキストメッセージを正当化するものではありません。裁判官のメッセージは、裁判官の公平性、誠実さ、および判決を下す能力に対する疑念を生じさせました。事件の終結は、事件の処分に疑念を抱かせる可能性のある行為に対する国民の批判を妨げるものではありません。

裁判官の司法倫理規範違反は、規則140に基づく重大な不正行為に該当し、処罰の対象となります。裁判官が当事者と面会したり、職員を派遣して勤務時間外に事務所外で原告と面会したりする行為は、裁判官に求められる司法倫理の基準に違反します。裁判官自身が、自らが適用を誓った法律の違反者となった場合、その職位を軽蔑にさらし、法律に対する不敬を助長し、司法の誠実性と公平性に対する国民の信頼を損ないます。したがって、裁判官の個人的な行動は、公務の遂行と日常生活の両方において、非難の余地がないほど不適切に見えることがないようにすることが最も重要です。

新しい司法倫理規範の第2条は、司法の地位にある者の誠実さを特に扱っています。「誠実さは、司法職の適切な遂行に不可欠であるだけでなく、裁判官の個人的な態度にも不可欠です。」規範第2条第1項は、裁判官に対し、「自らの行動が非難の余地がないだけでなく、合理的な観察者の目から見てもそうであるようにすること」を求めています。規範第2条、および上記の規範第4条で定められた基準に照らしてみると、裁判官の行動は、司法官に求められる高い水準に達していません。裁判官は、自身の司法職、ひいては司法全体を悪名高い立場に置き、すべての裁判官および裁判官の行動がその誠実さについて疑問視される事態を招きました。裁判所はこのような行為を容認しません。

裁判官の義務違反の重大性を考慮すると、裁判所はOCAが推奨する罰金2万ペソの刑に同意しません。本件は、裁判官が有罪と判断された最初の行政訴訟ではありません。裁判官はすでに2つの行政違反で合計10万ペソの罰金を科せられています。罰金を支払わせること、および同様の行為の繰り返しに対する警告が裁判官を不適切な行為に関与させないことにはならないことは明らかです。裁判官の過去の違反行為から、本件に対する推奨刑罰は軽すぎます。

裁判官が今回の行政事件で同様の種類の行為、つまり、特定の行動方針に従わせたり、和解させたりするために、正式な裁判手続き外で当事者およびその弁護士と関わったことについて責任を問われているのは重要です。裁判所は、裁判官が自らの言葉で「過度に法律主義的」な解決策よりも「より現実的」な解決策を見つけるために、規則を軽視する傾向があると結論付けざるを得ません。裁判官の意図がどれほど良くても、裁判所は、自らの議題を推進するために裁判所の規則や指令を無視する、制御不能な裁判官を抱えることはできません。

A.M. No. 03-1-09 SCは、裁判官に紛争の和解を促すことを義務付けていますが、裁判所はすでに「裁判官に裁判所の完全性を疑わしいものにする危険を冒して、公式手続きの範囲外でこれを行う無制限の権限を与えるものではない」と警告しています。裁判所の訴訟を減らし、代替紛争解決を促進し、または裁判手続きを改善しようとする努力は、高貴な目的だけでなく、容認できる司法行為の範囲内で追求されなければなりません。

改正された規則140の第11条は、司法倫理規範の違反を構成する重大な不正行為を重大な訴因として分類しており、以下のような処罰が伴います。

1.	裁判所が決定するすべてのまたは一部の給付の没収、および政府所有または管理下の企業を含む公的機関への復職または任命からの失格による、職務からの解雇。ただし、給付の没収には、いかなる場合も未消化の休暇は含まれません。
2.	給与およびその他の給付なしで3か月以上6か月を超えない範囲での停職。または
3.	2万ペソを超え、4万ペソを超えない範囲の罰金。

今回の行政訴訟が裁判官にとって3回目の違反であることを考えると、罰金2万ペソの刑罰は寛大すぎます。裁判官はすでに2つの行政違反で合計10万ペソの罰金を科せられています。罰金を科すこと、および同様の行為の繰り返しに対する厳重な警告をすることさえ、裁判官を不適切な行為に関与させないことは明らかです。裁判官には不正な動機や悪意がないことを考慮し、裁判官は誠意をもって行動し、当事者が友好的に紛争を解決することを熱心に追求した結果であり、その方法が誤っていたことを考慮します。民事訴訟における行政訴訟に関する改正規則の第48条は、懲戒権者は適切な処罰を科す際に緩和要因を考慮する裁量を有しています。誠意は緩和要因と見なされます。

したがって、裁判所は本件の状況下では、6か月間の停職（給与およびその他の給付なし）が十分な処罰であると判断しました。裁判所は、裁判官がこの機会を利用して、より良い司法機能をどのように実行するかを再検討し、裁判外での議論を当事者に委ねることを願っています。

FAQs

裁判官が司法倫理規範を遵守することは、国民の司法に対する信頼を維持するために不可欠です。本件の判決は、裁判官が職務内外において常に高い倫理基準を維持し、いかなる不適切な行為も避けるべきであることを改めて強調しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Obiedo v. Santos, G.R. No. 67067, January 12, 2021