フィリピンの収用手続きにおける公正な補償の決定：重要な教訓

Republic of the Philippines, Represented by the Department of Energy, vs. Ropa Development Corporation, and/or Robinson Yao, and/or Jovito Yao, G.R. No. 227614, January 11, 2021

フィリピンで土地収用が行われる際、所有者にとって最も重要な問題は、どれだけの補償が得られるかということです。この問題は、Ropa Development Corporationとフィリピン政府との間で争われた事件でも焦点となりました。この事件では、政府が一時的に使用する土地に対しても補償を求めることができるかどうかが争点となりました。この事件から学ぶべき教訓は、収用手続きにおいては、公正な補償を決定するための適切な手続きが不可欠であるということです。

この事件では、フィリピン政府がエネルギー省を代表して、Ropa Development Corporationとその所有者であるRobinson YaoおよびJovito Yaoから、Bacolod市のMansilinganにある2つの土地の一部を収用しようとしました。政府は、Northern Negros Geothermal Projectのために2つの送電塔を建設するために、32平方メートルの土地を永久に、さらに288平方メートルの土地を一時的に使用することを求めました。しかし、所有者は、政府が提案した補償額が不十分であると主張し、特に一時的な使用に対しても補償を求めました。中心的な法的疑問は、収用手続きにおいて公正な補償を決定するための委員会の任命が必須かどうか、また一時的な土地使用に対しても補償が必要かどうかということでした。

法的背景

フィリピンでは、政府が公共の利益のために私有財産を収用する権利を持っています。これは、収用権（eminent domain）として知られています。収用手続きは、フィリピンの民事訴訟規則（Rules of Court）のRule 67に基づいて行われます。また、特定のインフラプロジェクトに関する収用については、Republic Act No. 8974が適用されます。この法律は、政府が収用する前に直接所有者に補償を支払うことを求めています。

公正な補償（just compensation）は、収用された財産の市場価値を基に決定されます。Rule 67では、公正な補償を決定するための委員会の任命が必須とされています。この委員会は、収用された財産の価値だけでなく、収用されなかった部分に対する影響（結果的損害、consequential damages）も評価します。

例えば、政府が道路建設のために土地の一部を収用した場合、残りの土地の価値が下がる可能性があります。この場合、所有者は、収用された部分だけでなく、結果的損害に対する補償も求めることができます。Republic Act No. 8974の第4条では、収用手続きのガイドラインが提供され、政府が所有者に直接支払いをする前に、土地の補償額を決定するための方法が示されています。

具体的な条項として、Republic Act No. 8974の第4条は以下のように述べています：「政府は、収用する土地の補償額を、BIR（Bureau of Internal Revenue）のゾーン価格に基づいて直接支払わなければならない。」

事例分析

この事件は、フィリピン政府がRopa Development Corporationの土地の一部を収用しようとしたことから始まりました。政府は、Northern Negros Geothermal Projectのために2つの送電塔を建設するために、32平方メートルの土地を永久に、288平方メートルの土地を一時的に使用することを求めました。所有者は、これに対抗し、政府が提案した補償額が不十分であると主張しました。

この事件は、Bacolod市の地域裁判所（Regional Trial Court）から始まり、政府は所有者に補償を支払うよう命じられました。しかし、政府は委員会が任命されなかったことを理由に控訴しました。控訴審では、Republic Act No. 8974の下での収用手続きにおいて、委員会の任命が必須かどうかが争点となりました。

裁判所は、以下のように述べています：「収用事件では、公正な補償を決定するための委員会の任命は必須である。」（Manila Electric Company v. Pineda, 283 Phil. 90 (1992)より）また、裁判所は「一時的な土地使用は、収用事件で考慮されるべき『取得』ではない」と判断しました（Heirs of Pidacan v. Air Transportation Office, 552 Phil. 48, 55 (2007)より）。

• 地域裁判所は、政府に対し、32平方メートルの土地に対する補償として384,000ペソ、288平方メートルの土地に対する補償として4,761,600ペソを支払うよう命じました。
• 政府は、委員会が任命されなかったことを理由に控訴しました。
• 控訴審では、Republic Act No. 8974の下での手続きが適用されるかどうかが争点となりました。
• 最高裁判所は、委員会の任命が必須であると判断し、地域裁判所に委員会を任命するよう命じました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの収用手続きにおいて、公正な補償を決定するための委員会の任命が必須であることを明確にしました。これは、所有者が適切な補償を得るための重要なステップであり、政府が収用手続きを進める際には、この手続きを遵守する必要があります。

企業や不動産所有者は、収用手続きにおいて委員会の任命を要求し、公正な補償を確保するための証拠を提出する必要があります。また、一時的な土地使用に対しても補償を求めることはできないため、所有者はこの点を理解し、適切な対策を講じる必要があります。

主要な教訓：

• 収用手続きにおいては、公正な補償を決定するための委員会の任命が必須である。
• 一時的な土地使用に対しては補償を求めることはできない。
• 所有者は、適切な補償を得るために証拠を提出し、委員会の任命を要求する必要がある。

よくある質問

Q: 収用手続きにおいて委員会の任命は必須ですか？
A: はい、フィリピンの民事訴訟規則のRule 67に基づいて、公正な補償を決定するための委員会の任命は必須です。

Q: 一時的な土地使用に対して補償を求めることはできますか？
A: いいえ、一時的な土地使用は「取得」と見なされないため、補償を求めることはできません。

Q: 収用された土地以外の部分に対する補償は可能ですか？
A: はい、収用された部分以外の土地に対する結果的損害に対する補償を求めることができます。

Q: 収用手続きにおいて所有者はどのような証拠を提出すべきですか？
A: 所有者は、土地の価値や結果的損害を証明するための証拠を提出する必要があります。これには、鑑定評価や専門家の意見などが含まれます。

Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、収用手続きについてどのような対策を講じるべきですか？
A: 日本企業は、収用手続きにおいて委員会の任命を要求し、適切な補償を得るために専門的な法律アドバイスを受けるべきです。また、一時的な土地使用に対する補償の問題についても理解しておくことが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。収用手続きや公正な補償に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決するための専門的なアドバイスを提供します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。