本判決は、オンブズマン弁護士に対する重大な不正行為の申し立てが、必要な証拠をもって裏付けられていない場合にどうなるかを明確にしています。最高裁判所は、そのような申し立ては却下されなければならないと判示しました。弁護士は職務を誠実に遂行したと推定されるため、告発者はその推定を覆す明確な証拠を提示する必要があります。この判決は、オンブズマン弁護士が訴訟を提起されることなく職務を遂行できることを保証する上で重要な意味を持ちます。

オンブズマン訴訟の却下：不正行為に対する弁護士の免責の保護

本件は、マニュエル・B・タブリーゾが、ルソン副オンブズマン事務所の弁護士であるジョイリッチ・M・ゴランコ、アドラシオン・A・アグバダ、エルベルト・L・ブナガン、およびホアキン・F・サラザールに対して提起した行政訴訟に関するものです。タブリーゾは、これら弁護士が、2人の市長に対する自身の事件の処理において重大な不正行為を犯したと主張しました。特に、訴えられた弁護士らは、告発者であるタブリーゾに不利益をもたらし、オンブズマン事務所に対する告発者の信頼を損ねた、不正な調査を故意に怠った、または拒否したと主張されました。

訴訟は、告発者であるタブリーゾが、ヴィラックの元市長と現市長であるサントス・V・ザフェとホセ・U・アルベルト2世が、地方自治法第54条に違反したとして、共和国法（RA）第3019号および第6713号に違反したと主張した、カタンドゥアネス州ヴィラックの地方検察庁に提出された別の告発状から始まりました。特に、タブリーゾは、市長が欠陥があり無効であるにもかかわらず、特定の地方税条例のすべてのページに署名しなかったとして非難しました。告発状はルソン・オンブズマン事務所に回付され、ゴランコ、アグバダ、ブナガン、サラザールはそれぞれ担当弁護士でした。しかし、オンブズマン事件はタブリーゾの有利に進展せず、告発は却下されました。

最高裁判所は、弁護士に対する不正行為を主張する当事者が訴訟を提起されると、告発者は申し立てを裏付ける十分な証拠を提供しなければならないという確立された原則を強調しました。リコ対マドラゾ・ジュニア事件では、裁判所は、「本管轄区域における弁護士に対する懲戒免職および停止手続きにおいて、証明責任は原告にかかっている」と判示しました。さらに裁判所は、「弁護士の懲戒免職または停止の結果の重大性を考慮し、弁護士は無罪の推定を享受し、原告は相当な証拠によって申し立てを満足に証明する責任があるということを一貫して維持してきた」と述べました。

本件において、最高裁判所は、弁護士の行為を立証する説得力のある証拠が不足していることを指摘しました。タブリーゾは、申し立ての証拠を立証する実質的な証拠を提供することができませんでした。本質的に、裁判所は、オンブズマン訴訟における告発者の事件に対する不利な判断は、それ自体では弁護士の悪意や偏見を証明するには不十分であると述べました。弁護士が不正行為を犯したことを意味するものではありません。さらに、訴えられた弁護士が事件を解決した際、それぞれのオンブズマン事務所の役員としての公務を通常どおりに遂行したという推定を、裁判所は尊重しました。法律専門家が専門的な責任をどのように遂行したかを批判することは、弁護士が責任を履行していることに対する証明されていない告発よりも多くのことを必要とするということです。

裁判所はまた、ルソン副オンブズマン事務所が、原告の弁護士ブナガンとサラザールの忌避要求に応え、再考のためにB局の弁護士ゴランコとアグバダに事件を割り当てたことを記録しました。これによって偏見に対するいかなる疑いも軽減され、また、事件を解決する際のすべての当事者の手続き上の権利が尊重されたことが確保されました。さらに、訴えられた弁護士が発行した統合決議と統合決議（再考）はオンブズマンであるカルピオ・モラレスによって確認され、それは決定を覆す重大な問題を突き止めることができませんでした。これらの事実に基づき、最高裁判所は、重大な不正行為の訴訟を却下することが適切であると判示しました。

裁判所は、告発者であるタブリーゾが、訴えられた弁護士の決定が法律または裁量の濫用において、弁護士は不都合であると考えている場合、弁護士に対する懲戒事件ではなく、司法審査を求めるべきであったと強調しました。この決定は、裁判官の不正行為疑惑を含む行政事件における確立された前例に従い、裁判上の異議申し立てを含む利用可能な司法救済がある場合、行政訴訟は通常不適切であると述べました。これらの規定はすべて裁判官の責任と責任の公正かつ公正な処理に必要です。

よくある質問

本件の主要な問題は何でしたか？	この事件の核心的な問題は、オンブズマンの役人として職務を遂行している弁護士が、事件の告発者が彼らに対して重大な不正行為を証明するための十分な証拠を提供できなかった場合、重大な不正行為のために懲戒されるべきかどうかでした。
重大な不正行為とは何と定義されますか？	重大な不正行為とは、「司法の運営に関わる者が行う、弁解の余地のない、恥ずべき、または明白な不法行為。すなわち、当事者の権利または原因の権利確定に不利益をもたらす行為」を意味します。この行動の背後にある動機は通常、計画的、頑固、または意図的な目的です。
弁護士は、申し立てられた不正行為に関してどのような推定を受けますか？	弁護士は無罪の推定を享受し、申立人は申立ての証拠を示す責任があります。訴えられた弁護士が事件を解決する際に不正行為に関与したことを証明することは、告発者であるマニュエル・B・タブリーゾに委ねられました。
原告は何を提供しましたか？	原告は、弁護士である訴えられた弁護士に対する申し立てを裏付ける具体的な証拠を提供していません。主張の核心は、刑事および行政訴訟が弁護士の意見とは一致していなかったという事実でしたが、悪意の十分な証拠はありませんでした。
この場合、IBPの推奨事項は何でしたか？	IBP（統合弁護士会）は、調査責任者の事実認定を採用し、訴えられた弁護士に対する訴訟を却下することを推奨しました。
裁判所はどのようにIBPの推奨事項に同意しましたか？	裁判所はIBPの推奨事項を採用し、この訴訟の証拠不足のため、弁護士に対する訴訟を却下しました。
原告が弁護士が事件を誤って扱ったと考えた場合の、適切な救済策はどのようなものだったでしょうか？	弁護士の訴訟に対する告発者は司法救済措置を求めるべきであり、懲戒措置ではありません。このような事件の訴訟の司法審査は可能ですが、最高裁判所で行われます。
政府の弁護士が、専門職の誠実さを損なうことなく、職務を自由に遂行できるようになるのは、この裁判が裁判士にどのように役立つか。	事件を扱うにあたって偏見や不正行為がある程度証明されるまでは、専門職の良心を損なうことはありません。弁護士には、悪意などの専門家の失敗を決定するために、一定の裏付けが必要です。

本件の判決は、職務上の行為に対する疑わしい不正行為に対する申し立てに対するオンブズマンの弁護士の保護を強調しています。正義の原則にのっとって正当性と公正性の下で業務を遂行することを確実にする必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付