フィリピン最高裁判所は、すべての人が迅速な裁判を受ける憲法上の権利を有していることを改めて強調しました。裁判所は、申立人であるアスンシオン・M・マグバエトに対する汚職訴訟を棄却し、オムブズマンが予備調査を過度に遅延させ、その権利を侵害したと判断しました。この決定は、政府機関、特に重大な違反の疑惑を扱う機関に対して、合理的な時間枠内で訴訟を処理するよう義務付けます。裁判所は、迅速な紛争解決の重要性を強調し、特に刑事訴訟において憲法上の権利が侵害されないようにする必要があります。したがって、政府機関の過度の遅延は、その手続きが無効になる可能性があります。

正義の遅れ：訴訟の迅速な処理に対する憲法上の権利を擁護する

本件は、アスンシオン・M・マグバエトとサンディガンバヤン（汚職裁判所）およびフィリピン国民との間で争われました。これは、サンディガンバヤンの2016年4月1日付けおよび2016年12月14日付けの決議の無効を求める規則65に基づく請求訴訟でした。問題は、マグバエトの訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利が侵害されたかどうかでした。この訴訟は、国税庁（NBI）の特別調査部のフェルミン・S・ナソル副局長が、財務省の一元的税額控除・払戻センター（DOFセンター）の公務員および従業員と、日興繊維株式会社（NTM）の役員および株主である特定の私人を対象に、2002年4月5日に提出した申立宣誓供述書から生じました。

2003年5月12日付けの決議において、オムブズマン評価予備調査局の汚職調査官Iのミルナ・A・コラル（GIOコラル）は、財務次官のアントニオ・P・ベリセナ（ベリセナ）、副長官のウルダーリコ・P・アンデュタン・ジュニア（アンデュタン）、評価官のピュリタ・S・ナペニャス、そして申立人である税務専門官のアスンシオン・M・マグバエト（マグバエト）に対して、チャールズ・ウイ（ウイ）、マ・ウイ・ユ（ユ）、ユー・チン・トン（トン）、そしてエメリト・グバラ（グバラ）と共謀して、（i）共和国法（R.A.）第3019号第3条（e）項と第3条（j）項に関連する違反、（ii）改正刑法に基づく公文書偽造による詐欺罪の刑事告訴を行うよう勧告しました。

共和国法第3019号第3条（e）項は、職務上の地位を利用して、政府に不当な損害を与えたり、個人または団体に不当な利益を与える行為を禁じています。

コラルは、2つの訴状を作成し、その内容は次のとおりです。（1）R.A.第3019号第3条（e）項違反、（2）公文書偽造による詐欺罪。その内容は、被告であるベリセナ、アンデュタン、ナペニャス、マグバエトが、財務省次官、副長官、評価官、税務専門官IIの立場で、職務に関連して、ウイ、トン、ユ、グバラと共謀し、明らかに不当な利益を日興繊維株式会社（NTMI）に与えたというものでした。NTMIは、税額控除申請を裏付けるために提出された輸入申告書や船荷証券などの偽造書類を通じて虚偽の申告を行ったにもかかわらず、2,411,773.00ペソ相当の税額控除証明書第006355号を発行し、NTMIが実際に輸入や輸出を行っていないことを知りながら税額控除を承認したとされています。NTMIは、その役員および株主を通じて、税額控除証明書第006355号の全額を税金、関税、手数料の支払いに使用し、政府に損害を与えたとされています。

予備調査の完了後、2件の訴状は特別検察庁（OSP）によって審査され、2007年3月2日にASPパルデンによって署名されました。その後、2012年3月2日、当時のオムブズマンであるコンチタ・カルピオ・モラレス（オムブズマン・モラレス）が2003年決議を承認し、同時に2件の訴状も承認されました。最終的に、2013年5月22日、2件の訴状がサンディガンバヤンに提出されました。その後、マグバエトは情報破棄のための統合申立書を提出しました。これは、刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）のみに基づいており、オムブズマンが訴訟を提起するかどうかを決定するのに10年以上を要したことは、迅速な裁判と正当な手続きを受ける権利を侵害していると主張しました。

刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）は、訴状を提出した官吏がそれを行う権限を有していなかった場合に、訴状の破棄を申し立てることができると規定しています。

統合申立書に対するOSPの反対意見の中で、OSPは訴訟のタイムラインを示し、OSPによって審査された2件の訴状を含む2003年決議に対応することは、メルセデス・N・グティエレス前オムブズマン（オムブズマン・グティエレス）の義務であったことを明らかにしました。OSPは、サンディガンバヤンに、オムブズマン・グティエレスの政情不安な指導者としての政治的な出来事を考慮するよう懇願しました。OSPによると、その政治的な出来事は一般的に知られており、オムブズマンという機関とその内部の通常の階層的なプロセスに大きな影響を与えた政治史を構成していました。さらに、OSPは、マグバエトが訴訟の迅速な処理を受ける権利をできるだけ早く主張しなかったことを批判しました。

サンディガンバヤンは2016年4月1日付けの決議において、Alvizo対サンディガンバヤンの判決を引用し、検察機関の構造改革は遅延の正当な理由であると判断しました。さらに、サンディガンバヤンは、訴訟の迅速な解決を適時に要求しなかったため、遅延はオムブズマンだけでなく、マグバエトにも帰属すると判断しました。マグバエトの再考を求める統合申立書も、サンディガンバヤンは2016年12月14日付けの決議で否認しました。したがって、本請求は、サンディガンバヤン側の重大な裁量権の濫用を非難するものです。マグバエトは、訴状の提出からサンディガンバヤンへの情報の提出までの10年以上の期間にわたる、オムブズマンによる予備調査の実施および終了の遅延には、説明されていない不当な遅延があったと主張しています。彼女は、そのような過度の遅延は、訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利を侵害していると主張しています。

最高裁判所は、Alvizo事件の引用を批判しました。Alvizo対サンディガンバヤンの事件は、政府に対する金銭請求事件の迅速な裁判の遅れを正当化する上で重要な違いがあったため、その事件は本事件の先例として機能しませんでした。Alvizoの場合、公的記録を調査し、数多くの当事者と取引の真実性を確認する必要があるため、監査局が綿密な調査を実施する必要がありました。調査官が法廷での証言を裏付ける証拠を慎重に収集する義務があったため、この事件は複雑で、多数の当事者と重要な金額が関与していました。

一方、現在の状況では、これらの正当化要因は認められませんでした。サンディガンバヤンは、紛争中の訴訟において過剰な遅延があったことを示す証拠がない限り、訴訟を適切に起訴するために大規模な人事の配置が不可欠であるという検察側の見解に同意しました。この見解が有効であれば、単純な人事異動によって司法手続きが不当に延期されることを容易にする可能性があります。訴訟を円滑に進めるために人事調整が必要だったとしても、訴訟の適時の裁定への影響を緩和するために追加措置を講じる必要があります。したがって、裁判所はサンディガンバヤンが職権濫用を犯したと判断しました。裁判所は、被告が権利放棄したとされる理由をめぐる異議も取り上げました。予備調査段階での積極的な権利の主張を義務付けることは、裁判所が以前に述べた原則に反すると説明しました。当事者は、彼らに不利益をもたらす違法行為に対して訴訟で最初に利用可能な機会に異議を申し立てることしか期待されていません。また、起訴が過度に遅延した場合の事件の却下を要求することは、権利が放棄されなかったことを効果的に主張する方法としても認められています。

よくある質問

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	この訴訟の主要な争点は、訴訟の迅速な処理を受ける申立人の憲法上の権利が侵害されたかどうかでした。オムブズマンが申立人の訴訟を提起する決定を過度に遅延させたかどうかという問題に焦点を当てました。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は申立人に有利な判断を下し、サンディガンバヤンの決定を覆しました。裁判所は、訴訟手続きの遅延は過度であり、憲法に違反するものであると判断しました。
過度の遅延の定義は何ですか？	過度の遅延を正確に定義する固定されたタイムラインはありません。裁判所は、事件の全体的な状況を考慮し、事件の複雑さ、証拠の量、問題の性質などの要素を評価します。
遅延を正当化する責任は誰にありますか？	予備調査段階での遅延の場合、訴訟を起訴する側は、遅延を正当化する責任があります。これにより、遅延が合理的で正当化されていることが保証されます。
申立人は、いつ訴訟の却下を申し立てるべきですか？	被告は、訴訟を却下するための申立を速やかに申し立て、理想的には訴訟で最初に利用可能な機会に申し立てる必要があります。これにより、その権利を適切に主張していることが示されます。
今回の訴訟の影響は何ですか？	今回の訴訟は、訴訟を迅速に処理する政府機関に対する憲法上の義務を再確認しました。また、過度の遅延に対する責任を明確化する指針としても役立ちます。
「迅速な裁判」と「迅速な訴訟処理」の違いは何ですか？	「迅速な裁判」は法廷での刑事訴訟に適用されますが、「迅速な訴訟処理」はすべての司法・準司法手続きに適用されます。これには、行政機関による調査も含まれます。
弁護側は権利侵害をどのように証明できますか？	弁護側は、（a）事件の解決に不当に時間がかかり、（b）憲法上の権利を保護するために努力したことを示す必要があります。証拠の必要性は、オムブズマンが合理的タイムラインを設定する上で最高裁判所の勧告の影響によって異なる可能性があります。

今回の最高裁判所の判決は、市民に対する訴訟を迅速かつ効率的に処理する政府機関の責務を再確認する上で重要な一歩を踏み出したと言えるでしょう。過度の遅延は人々の権利を侵害するだけでなく、正義制度に対する国民の信頼も損ないます。国民が確実に迅速な裁判を受けるために、今回の判決は行政機関に対するチェックの役割を果たすものと期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称タイトル、G.R No.、日付