フィリピン最高裁判所は、オンブズマンが下した行政処分に対する審査請求の手続きについて、重要な判断を示しました。今回の最高裁判所の決定により、オンブズマンの行政処分に対する不服申し立ては、控訴裁判所に申し立てる必要があることが明確になりました。控訴裁判所が管轄権がないとして処分を却下したことは手続き上の誤りであり、最高裁判所は控訴裁判所に対し、事件を差し戻し、実質的な審理を行うよう指示しました。

オンブズマンの処分に対する不服申し立て：適切な裁判所の選択

本件は、エロイサ・M・エレアザールとヴァージリオ・M・エレアザールが、オンブズマンに対し、PSIロドヴィコ・M・エレアザール・ジュニア、PO2ジョマール・B・カマット、PO2ビリー・ジョー・M・コラド、PO3アーウィン・E・ロペス、バランガイ・キャプテン・エドガー・M・エレアザール、バランガイ・カガワード・ロヘリオ・E・ロペスに対する行政訴訟を提起したことに端を発します。原告は、被告らが不正行為を行ったと主張しましたが、オンブズマンは訴えを棄却しました。そこで、原告らは控訴裁判所にセルティオラリ訴訟を提起しましたが、控訴裁判所は管轄権がないとして訴えを棄却したため、本件は最高裁判所に上訴されることになりました。本件の争点は、オンブズマンの処分に対する不服申し立てをどの裁判所に行うべきかという点でした。

以前は、共和国法第6770号（オンブズマン法）第27条に規定されていたように、行政事件におけるオンブズマン事務局の決定に対する司法審査は、最高裁判所に対して行われていました。しかし、Fabian v. Hon. Desierto事件において、最高裁判所は第27条を憲法違反であると宣言しました。その理由は、憲法第6条第30条に基づく禁止事項に違反して、最高裁判所の控訴管轄を拡大したためでした。Fabian事件では、「行政懲戒事件におけるオンブズマン事務局の決定に対する不服申し立ては、規則43の規定に基づいて控訴裁判所に行われるべきである」と判示されました。

最近のJoson v. The Office of the Ombudsman, et al.事件では、原告はオンブズマンの判決を不服として、規則65に基づいてセルティオラリ訴訟を最高裁判所に提起しました。最高裁判所は、この訴訟において、オンブズマンの訴訟は控訴裁判所に提起されるべきであると判示しました。裁判所は「重大な不正行為の行政訴訟の却下に関して、Josonが控訴裁判所にセルティオラリ訴訟を提起しなかったため、すでに確定していると判断した。」と述べました。

第7条は、オンブズマン規則第3条は、本件のように、オンブズマンが行政訴訟の被告を免責した場合、行政訴訟の原告に上訴する権利を否定することを明確に意味します。したがって、原告は、免責の取り消しを行うために、オンブズマン事務局への再考動議または裁判所への上訴のいずれによっても、いかなる是正措置を受ける権利もありません。被告のみが上訴権を与えられますが、有罪と判断され、科せられる罰則が公的な非難、譴責、1か月の停職または1か月分の給与に相当する罰金よりも重い場合に限ります。

行政レベルでは最終的で上訴できない場合でも、行政機関の決定は、恣意性のテストに失敗した場合、または重大な裁量権の逸脱、詐欺または法律の誤りの証明があった場合、またはそのような行政または準司法機関が反する結論を強制するような証拠を著しく誤解した場合、依然として司法審査の対象となります。具体的には、オンブズマンが行政訴訟の却下を決定したことに異議を唱えるには、規則65に基づいてセルティオラリ訴訟を控訴裁判所に提起することが正しい手続きです。今回の訴訟では、まさに原告がこれを行ったのです。しかし、控訴裁判所は、控訴裁判所に提起された原告のセルティオラリ訴訟が、オンブズマンによる行政訴訟の却下に異議を唱える不適切な手段であると誤って判断しました。さらに、控訴裁判所は、原告が利用できる救済手段は、最高裁判所に規則65に基づく訴訟を提起することであると誤って判示しました。

控訴裁判所は原告のセルティオラリ訴訟に対する管轄権を有しているため、本件は控訴裁判所に差し戻され、さらなる手続きと本案に関する解決が行われます。したがって、2015年5月28日付の決定と、CA-G.R. SP No. 131985号事件における控訴裁判所の2016年3月29日付の決議は、破棄および取り消されます。したがって、本件は、控訴裁判所に差し戻され、さらなる手続きと本案に関する処分が行われます。

よくある質問 (FAQ)

本件の重要な争点は何でしたか？	オンブズマンが下した行政処分に対する審査請求の適切な手続きを明確にすることでした。控訴裁判所が管轄権を誤って判断したため、最高裁判所は手続きを明確化しました。
控訴裁判所はなぜ事件を却下したのですか？	控訴裁判所は、オンブズマンが行政訴訟を棄却したため、棄却は最終的かつ執行可能であり、上訴できないと判断しました。その結果、セルティオラリの申し立てに対する管轄権がないと判断しました。
最高裁判所は控訴裁判所の判断をどのように評価しましたか？	最高裁判所は、控訴裁判所が管轄権がないとして原告のセルティオラリ訴訟を却下したことは手続き上の誤りであると判断しました。最高裁判所は、オンブズマンの処分に対する審査請求は控訴裁判所の管轄であることを明確にしました。
Fabian v. Hon. Desierto事件は、本件にどのように関連していますか？	Fabian事件では、共和国法第6770号第27条を憲法違反であると宣言しました。Fabian事件では、控訴管轄権は最高裁判所ではなく、控訴裁判所にあることを確立しました。
本件の最高裁判所の判決は、実務上どのような意味を持ちますか？	今回の最高裁判所の判決により、オンブズマンの行政処分に対する不服申し立ては、控訴裁判所に申し立てる必要があることが明確になりました。弁護士や当事者は、裁判所に申し立てを行う際に、管轄権を考慮する必要があります。
原告は最終的にどのような救済を受けましたか？	最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、控訴裁判所に差し戻し、本案について判決を下すよう命じました。原告の主張は、控訴裁判所が実質的な審理を行うことになりました。
原告はセルティオラリ訴訟を提起しましたか？	はい、原告はオンブズマンの処分に対する不服申し立てのために、控訴裁判所にセルティオラリ訴訟を提起しました。セルティオラリは、下級裁判所の判決を見直すために、上級裁判所に求める手続きです。
オンブズマンの決定に対する異議申し立てに時間がかかりすぎるとどうなりますか？	オンブズマンの決定に対する異議申し立ての時間が遅れた場合、決定が確定する可能性があります。確定した決定は、上訴または見直しができません。

今回の判決は、フィリピンにおける行政訴訟手続きを理解する上で重要な役割を果たします。今後の同様の訴訟において、手続きと管轄権の重要性が強調されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com からASG法律事務所までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：エレアザール対オンブズマン、G.R No.224399、2020年8月24日