本判決では、公務員である夫が、妻が雇用された企業と職務上の関係がある場合に、汚職防止法違反で有罪となるかどうかを判断しています。最高裁判所は、Edwin S. VillanuevaとNida V. Villanueva夫妻が、共和国法（RA）3019第3条（d）に違反したとして有罪としたSandiganbayan（第一部）の2018年1月12日付判決と2018年3月7日付決議を支持しました。裁判所は、Edwinが地方事務所長として職務権限を行使し、妻のNidaが雇用された企業と職務上の関係があったことを認定しました。この判決は、公務員とその家族に対する職務上の行動と家族の就業に対する明確な制限を示しており、汚職防止法の範囲を明らかにしています。
公務員の職務権限と家族の就業：利益相反の境界線
本件は、Edwin S. VillanuevaとNida V. Villanueva夫妻が、RA 3019第3条（d）の汚職防止法に違反したとして告発されたことに端を発しています。Edwinは、技術教育技能開発庁（TESDA）のアクラン地方事務所の地方事務所長であり、妻のNidaがRayborn-Agzam Center for Education, Inc.（RACE）の社内能力評価官として雇用されることを許可したとして告発されました。RACEは、EdwinがTESDAの認定を承認し、RACEの評価に関する上訴を管轄していました。
検察側は、2010年2月にRACEのマネージャーであるEmily M. RaymundoがNidaにRACEの設立を手伝ってほしいと依頼し、NidaがRACEの発起人の一人になったと主張しました。RACEの設立を開始するために、証券取引委員会（SEC）への登録申請の要件として、TESDAからの裏書を得ました。2010年3月31日付の裏書状は、当時TESDA-Aklanの地方事務所長であったEdwinによって発行され、署名されました。RACEの設立後、2010年9月10日に、NidaはRACEに、2010年6月1日から2012年6月1日までの期間に、食品および飲料サービスNC II、ハウスキーピングNC II、および家事サービスNC IIの社内評価官として雇用されました。2010年11月10日、能力評価センターとしてのRACEの認定は、Edwinによって承認および署名され、TESDAのディレクターであるBuen S. Mondejarによって確認されました。
これに対し、Nidaは、アクランの貧しい人々やTESDAの奨学生を支援することを目的としたTESDA認定トレーニングセンターを設立するという高潔な目的でRACEに参加するよう誘われたと反論しました。彼女は経済的な義務を負うことなく発起人となり、彼女の署名は主に奇数の取締役会を構成するために必要でした。Nidaは、夫のEdwinがRACEとの雇用契約を締結したことを知らなかったと主張しました。Edwinは、SECへの裏書状に署名した際、妻がRACEの発起人の一人であることを知らなかったと否定しました。彼はまた、提出されたすべての書類を精査するのはTESDAの担当者であるEly Arinsonであり、裏書状に署名する行為は単なる形式的なものであると主張しました。これらの弁護にもかかわらず、Sandiganbayanは夫妻を有罪としました。
最高裁判所は、RA 3019第3条（d）のすべての要件が本件で満たされており、検察によって十分に証明されていることを確認しました。具体的には、Edwinが犯罪の実行時に公務員であったこと、NidaがEdwinの妻であり、民間企業であるRACEとの雇用契約を締結したこと、そしてEdwinがRACEのSECへの裏書状に署名し、RACEのTESDA認定を承認した際に、RACEがEdwinと未決の取引があったことが証明されました。この決定は、RA 3019に基づく責任を確立するために必要な要素を明確にしています。最高裁判所は、問題となっている事業体が営利目的であるかどうかは関係なく、法律はそのような区別をしていないと指摘しました。この法律は、公務員またはその家族が、公務員が未決の取引を行っている民間企業で雇用を受け入れることを禁止しています。この規定に違反すると、汚職行為とみなされます。
本件では、NidaがRACEで雇用を受け入れた際、RACEはTESDAとの未決の取引があり、TESDAはEdwinの管理下にありました。EdwinがRACEの裏書状に署名し、そのTESDA認定を承認したという事実は、単なる形式的な行為ではなく、裁量的な行為であったと判断されました。裁判所は、地方事務所長として、Edwinは職務の処理において合理的な努力と最大限の慎重さを払うことが期待されていたと説明しました。したがって、最高裁判所は、Sandiganbayanの判決を支持し、EdwinとNida Villanuevaを有罪としました。
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、公務員の妻が雇用された企業と公務員が職務上の関係がある場合に、公務員が汚職防止法に違反したとして有罪となるかどうかでした。 |
| 共和国法3019の第3条（d）の要件は何ですか？ | この条項に基づいて有罪となるには、（a）被告が公務員であること、（b）被告または家族が民間企業で雇用を受け入れたこと、および（c）その民間企業が公務員との間に係争中の職務上の取引があることが証明されなければなりません。 |
| 本件でNida Villanuevaの役割は何でしたか？ | Nida Villanuevaは、2010年6月1日から2012年6月1日までの期間、Rayborn-Agzam Center for Education, Inc.（RACE）の社内能力評価官として雇用されていました。彼女は従業員であるだけでなく、その事業体の発起人または一部の所有者でもありました。 |
| Edwin Villanuevaの役割は何でしたか？ | Edwin Villanuevaは、問題発生時（2010年）にTESDAの地方事務所長でした。その地方事務所長としての職務において、彼はRACEへの裏書状に署名し、RACEの認定を承認しました。 |
| 「民間企業」に関する裁判所の見解は何ですか？ | 裁判所は、事業体が営利目的であるかどうかに関係なく、民間企業であれば、公務員とその家族が雇用を受け入れることを禁止する法律の対象となるとしました。法律はそのような区別を設けていません。 |
| Edwin Villanuevaはなぜ犯罪の責任があると判断されたのですか？ | RACEがSECへの登録を開始した時、TESDAとの公式なビジネスは、Edwinが署名したときにTESDAとの公式なビジネスを開始しました。（SECに提出された）RACEの設立申請書。 |
| 本件に対するペナルティは何ですか？ | Sandiganbayanは、原告に6年1ヶ月から10年までの不定刑を科しました。 |
| 公務員の職務の取り扱いに求められる標準は何ですか？ | 本件を処理する場合、地方事務所長には、合理的な努力と最大限の慎重さが行われることが期待されます。 |
本判決は、フィリピンにおける公務員の義務の重要性、そして汚職行為を防ぐことの重要性を強調しています。最高裁判所は、職務権限と家族の就業に関する明確なガイドラインを提供することで、公務に対する国民の信頼を維持するための高い基準を確立しました。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (jp.asglawwpartners.com) にお問い合わせいただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。 出典：Villanueva v. People, G.R. No. 237864, 2020年7月8日
コメントを残す