最高裁判所は、公務員が職務遂行において不正行為を行ったとされる場合、それが「明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解不能な過失」によるものであるかを判断する際に、Ombudsman（オンブズマン）が重大な裁量権の濫用を行ったかどうかを判断しました。本判決は、不正行為が確認された場合でも、手続き上の公正さが確保されなければ、刑事訴追は正当化されない可能性があることを明確にしています。

公務員の不正行為：正当な手続きと適正な裁量の限界

本件は、Abdon A. Imingan（以下「請願者」）が、Republic Act No. 3019（反贈収賄法）第3条(e)違反で起訴された事件に関するものです。Ombudsmanは、請願者が特定の三菱製バンの調達に関連して不正行為を行った疑いがあるとして、起訴の相当な理由があると判断しました。請願者は、この判断は裁量権の濫用であると主張し、取り消しを求めて訴えました。

この事件の背景には、ある地方政府の職員が、公文書偽造を通じてEstafa（詐欺）を犯したという訴えがありました。具体的には、ある三菱L300 Versaバンの購入に関して、不正な取引があったとされています。告発者であるHarry C. Dominguezは、複数の公務員が共謀し、不当な利益を得ていると主張しました。この訴えを受けて、国家捜査局（NBI）が調査を行い、その結果、いくつかの疑問点が浮上しました。例えば、同じ車両が異なる価格で取引されている可能性や、関連文書の不整合が指摘されました。

NBIの報告書は、これらの疑惑を裏付ける証拠を提示し、地方検察官に予備調査を求めました。その後、Ombudsmanがこの事件を引き継ぎ、関係者に対して反論の機会を与えました。請願者は、当時知事室の執行補佐官であり、入札委員会（BAC）事務局の一員として、手続きの正当性を主張しました。彼は、BAC議長から指示を受け、報告書の内容を修正したと述べています。しかし、Ombudsmanは、請願者を含む複数の関係者に対して、反贈収賄法違反で起訴する相当な理由があると判断しました。これは、彼らが共謀して不当な利益を得ており、その過程で政府に損害を与えたと見なされたためです。RA 3019 Section 3(e) に基づく不正行為は、以下の要素で構成されます。

Sec. 3. Corrupt practices of public officers. — In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:

x x x x

(e)

Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence. This provision shall apply to officers and employees of offices or government corporations charged with the grant of licenses or permits or other concessions.

請願者は、自身の行為は職務範囲内であり、政府に損害を与える意図はなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、Ombudsmanの判断を支持し、裁量権の濫用はなかったと結論付けました。裁判所は、Ombudsmanには広範な調査権限があり、その判断は尊重されるべきであると述べました。裁判所はさらに、訴訟手続きにおいて正当な手続きが守られており、請願者には十分な弁明の機会が与えられていたと指摘しました。

この判決は、公務員が職務を遂行する上で、透明性と公正さを維持することの重要性を強調しています。不正な取引が疑われる場合、関係者は適切な調査を受け、その過程で自身の立場を明確にする機会が与えられなければなりません。しかし、同時に、Ombudsmanの判断が恣意的でなく、合理的な根拠に基づいている必要もあります。このバランスが保たれることで、公共の利益が守られ、同時に個人の権利も尊重されることになります。裁量権の濫用が認められる場合、裁判所は介入し、不正な判断を是正する責任があります。

この判決は、公務員に対する刑事訴追が、単に手続き上のミスや不手際だけでなく、故意または重大な過失によって不正行為が行われた場合にのみ正当化されることを示唆しています。これは、公務員が職務を遂行する上で、不当な圧力や不利益を被ることなく、自由に判断を下せるようにするための重要な保護措置です。最終的に、この事件は、法律の遵守と倫理的な行動が、公務員の職務遂行において不可欠であることを改めて確認するものです。

FAQs

この判決は、フィリピンの公務員に対する責任追及のあり方について、重要な示唆を与えています。公正な手続きと法律の遵守が、公務員の職務遂行において不可欠であることを再確認し、今後の同様の事件における判断の基準となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ABDON A. IMINGAN VS. THE OFFICE OF THE HONORABLE OMBUDSMAN, G.R. No. 226420, March 04, 2020