本判決は、フィリピン政府の調達におけるブランド名指定の厳格な禁止を再確認し、公務員がその職務を遂行する上での注意義務の重要性を強調しています。特定の状況下では、量子メルイトの原則と善意に基づいて責任が免除される可能性があるにもかかわらず、公務員は契約の有効性と支出の承認を確保するためにデューデリジェンスを実践しなければなりません。この事件は、公務員の責任、政府調達の透明性、ブランド名指定による競争入札義務の回避の影響に関する重要な法的先例を確立しました。

ブランド名のジレンマ：競争入札義務か、臨床的ニーズか？

ラグナ州政府による医薬品、医療・歯科用品、および機器の調達に関する論争の中心には、ブランド名の参照とその結果としての直接契約の使用の容認可能性という質問がありました。監査委員会（COA）は、1億1803万9493.46フィリピンペソ相当のこれらの購入が共和国法第9184号のセクション10に違反して公開入札なしで行われたとして、これらの購入を許可しないことを発表しました。これにより、政府調達に関する法律が破られました。COAはまた、ブランド名の参照が共和国法第9184号のセクション18にも違反していることを指摘しました。それは、これにより競争入札の要件からの除外を正当化するための取り組みだとしました。元の決定を覆したCOAは、異議が適切であり、請願者がこれらの費用について責任を負うべきであると主張しました。

これらの事件の中心にある事実には、ラグナ州政府による医薬品の購入に関する、さまざまな財務上の欠陥が関与していました。監査チームは、公開入札が行われていないこと、購入要求書にブランド名が参照されていること、および購入要求書と発注書の分割という3つの重要な観察を行いました。これらの観察により、関連する関係者に、数百万ペソ相当の医療品を調達したことに対する責任があるとする異議申し立て通知が出されました。これに応じて、ラグナ州の当時知事であったテレジータ・S・ラザロ率いる関係者は、再考を求め、原審決定を不服としました。

しかし、訴訟はさまざまな委員会や地域事務所の間で曲折を辿り、ついに最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、監査委員会の判決を確認し、請願者の責任を維持しました。裁判所の理由は、共和国法第9184号のセクション18にはブランド名の参照を禁止する明示的な例外はないことが前提となっていました。それにより、紛争中の取引は合法化できませんでした。さらに、裁判所は、量子メルイトの原則の適用において、請願者は主張を正当化する事実的根拠を提供することができなかったと述べました。量子メルイトの原則を適用する前に、合理的な価値を確立する必要がありました。彼らがその方法を確立できなかったため、彼らの要求は満たされませんでした。

また、この判決では、県会計士であるイブリン・T・ビラヌエバの責任にも対処しています。ビラヌエバは、2005年7月5日以前の取引には関与しておらず、それらの取引について責任を負うべきではないと主張しました。裁判所はビラヌエバの主張に同意し、監査委員会は、ビラヌエバが県の会計局の責任者に任命された後に発生した取引のみについて責任を負うべきだと判断しました。裁判所は、それ以前に完了した違反取引については彼女を非難しないとしました。それ故に、関連事実を確立するために監査委員会に差し戻す必要がありました。最高裁判所は、関連する共和国法のさまざまな規定を評価することで、これらの異議申し立てを解決しようとしました。また、類似事件における法的先例にも従いました。

セクション18には次のように記載されています。「ブランド名の参照は許可されません。」

裁判所は、公開入札プロセスに従わずに調達を実施したことが違法であり、すべての紛争中の医療品が良好な状態で配送され、意図された受益者に配布されたという請願者の主張が契約上の責任の免除を構成するものではないと述べました。判決はまた、量子メルイトの原則は公共の利益を傷つけ、違法調達に対するインセンティブを作成するために拡張することはできないと明記しました。判決は、ブランド名の参照を伴うすべての調達手続きは、厳密な法的精査の対象となるべきであることを強調しました。

この事件の文脈における「善意」は、最高裁判所の注目の重要な焦点でもありました。請願者は、専門家の助言に基づいて調達を推進したとして、その責任を軽減しようとしました。しかし、裁判所は、そのような信頼には証拠の裏付けと、紛争が関与していないことの確実な表明が必要であると判断しました。請願者はセラピューティック委員会が提供するアドバイスに従ったと主張しましたが、彼らの訴訟の信頼性は、記録された事実の証拠の欠如と委員会との共謀の可能性によって弱められました。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の主要な問題は何でしたか？	この訴訟の主要な問題は、ラグナ州政府がブランド名を参照した医薬品を公開入札なしに調達したことが、政府調達に関する共和国法の関連条項に違反するかどうかという問題でした。また、関連当局者の責任の程度も評価されました。
共和国法第9184号でブランド名を使用することは許可されていますか？	いいえ。共和国法第9184号のセクション18には、ブランド名を参照することは許可されていないと明記されており、例外はありません。
量子メルイトの原則とは何ですか？それがこの訴訟にどのように適用されるのですか？	量子メルイトの原則とは、当事者が合理的に受けるに値するだけの回復を許可される法的原則です。ただし、本件では、裁判所は、不正行為による国の損失に対する公務員の責任を完全に免除する根拠として使用することはできないと述べました。
訴訟に関与したテレジータ・S・ラザロらの引数は何でしたか？	テレジータ・S・ラザロらは、彼らが信頼していたのは治療委員会によって提示された専門的な助言であり、契約に欠陥があったとしても、供給された商品の価値を認めるために、量子メルイトの原則が適用されるべきだと主張しました。
監査委員会（COA）の主張の根拠は何でしたか？	監査委員会は、共和国法第9184号に違反して公開入札なしで行われた購入と、競争入札要件に対する例外を招くためにブランド名を参照したことが不正であると判断しました。また、その費用は責任者によって負担されるべきだと述べました。
イブリン・T・ビラヌエバの場合、裁判所の判決は何でしたか？	裁判所は、イブリン・T・ビラヌエバは、州会計局の責任者としての指名日以前に完了した、不許可となった取引について責任を負わないと判断しました。訴訟は、事実関係を確定するために監査委員会に差し戻されました。
「善意」という議論はどのように検討されましたか？それは、関係者の責任に影響を与えましたか？	裁判所は、主張を立証する責任が訴訟当事者にあることを指摘して、「善意」を主張する請願者を非難しました。また、その主張を裏付けるべき事実の基礎が不足していると指摘しました。そのため、請求された責任に対する救済はありませんでした。
この訴訟の結論は何でしたか？この事例の主な影響は何ですか？	裁判所は監査委員会の決定を一部修正して確認しました。特に、イブリン・T・ビラヌエバの場合を除き、監査委員会に手続きが差し戻されました。主な影響としては、公務員が公的資金の調達や管理において合法的な手続きとデューデリジェンスを順守することの重要性が強調されています。

この訴訟の法的意味は、公的資金の取り扱いの倫理的基準と規制上の枠組みに及びます。政府の調達では、特に健康管理分野において、ブランド名の参照を厳密に禁止するという裁判所の承認は、透明性と説明責任を優先するというコミットメントを明確に示しています。政府機関は、業務の公正さを維持し、不当な影響から公益を保護するために、これらの義務を忠実に果たす必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：判決、G.R No. 213323、2019年1月22日