本判決は、フィリピンにおける電気料金設定の枠組みを再評価し、マニラ電力会社（MERALCO）の規制資産ベース（RAB）の評価におけるエネルギー規制委員会（ERC）による現行価格または代替価格の採用を無効としました。最高裁判所は、ERCに対し、電気料金が消費者に「最小コスト方式」で提供されることを保証するための資産評価と費用許容の基準を決定するよう指示しました。本判決は、消費者の保護、特にMERALCOのような公益企業によって課される料金に対する消費者の保護の重要性を強調し、料金設定プロセスにおける透明性と説明責任を求めています。

MERALCOの料金設定：公益監査は消費者利益を守れるか？

本件は、消費者団体NASECOREがERC、MERALCO、および監査委員会（COA）を相手に提訴したものです。発端は、MERALCOの料金引き上げの承認に関する論争であり、最高裁判所は以前、ERCにMERALCOの帳簿に対するCOAの監査を要請していました。これにより、MERALCOが公正な利益を上げているかどうか、世代コストの回収が中立であるかどうかを判断することになります。COAの監査報告書が発行されたにもかかわらず、ERCは最終的に、MERALCOが承認された料金を維持することを決定しました。これに対し、NASECOREは監査結果に対するERCの裁量と、MERALCOが過剰に回収されたとされる金額を消費者への払い戻しを求めて、司法の再検討を求めて訴訟を起こしました。焦点は、レートベースの評価においてCOA監査の結果がどれほどの影響力を持つべきか、および料金を計算する際に含めるべき適切な運用費用は何かという点にありました。本件は、電気料金の規制における利害のバランスを検証するものです。

政府監査法典第38条および1987年行政法典第V巻、第I編、B編、第4章、第22条により、COAはあらゆる性質の料金の設定に関連して、公益事業の会計を調査する権限を明確に有しています。重要な点として、以前のMERALCO対Lualhati訴訟で最高裁判所は、料金設定に関してERCにCOAの支援を求めるよう指示しており、これによりMERALCOの料金が公正かつ正当化されていることが確認されることになっています。規制当局としてのERCの権限は確立されていますが、公益事業の料金が適切であり、消費者を不当な料金から保護されていることを確認するために、その技術的評価には外部からの検証が不可欠です。

政府監査法典第38条　公益事業の会計を調査する権限：（1）委員会は、あらゆる性質の料金の設定に関連して、またはフランチャイズ税を決定するための適切な規制機関の手続きに関連して、公益事業の帳簿、記録、会計を調査および監査するものとします。

ERCが消費者への「最小コスト方式」で電気を提供するための法令上の義務に準拠する一方で、MERALCOに許可される運用費用に関するCOAの調査結果を十分に検討していなかったと裁判所は判断しました。問題は、運用費用として許可されるべき費用の種類と金額の決定、および資産の評価でした。ERCが料金の決定時に最新の市場価値を考慮することは受け入れられますが、そのような方法は消費者の利益を損なうものであってはなりません。

COAは、消費者は公益事業の運営に不可欠ではない費用を負担すべきではないと主張し、レクリエーション施設の運用費など、消費者に直接的なメリットをもたらさない費用に異議を唱えました。本判決は、本件における重要なポイントである、「最小コスト方式」義務と調和してこれらの費用を扱うことについて、ERCが明確なパラメーターを策定する必要性を強調しました。

裁判所はまた、料金を設定する際のレートベース評価方法の重要な問題を強調し、利用可能なさまざまな方法を検討し、それぞれのメリットと欠点について考察しました。最重要なポイントは、9136共和国法、つまり2001年電気事業改革法（EPIRA）第23条の下では、配電事業者は「最小コスト方式」で消費者に電気を供給する義務を負うと強調したことです。裁判所は、EPIRA法は電気料金設定の新しい支配的な法律であり、その条項は以前の条項に優先すると強調しました。裁判所は、「最小コスト方式」が消費者にとって公正で持続可能な料金を保証するためにERCが導かれるべき標準として強調しました。

結論として、裁判所はERCが現在のまたは交換費用の評価の採用を破棄し、ERCに対し、より公正な評価を追求し、「最小コスト方式」に準拠することを義務付けました。料金の検討の基礎となるものを決定することの重要性を強調し、ERCに、公益企業の財務的実行可能性と消費者保護との間の適切なバランスを取るよう指示しました。また、ユーティリティ運用への直接的かつ完全に不可欠ではない費用のパラメーターについても議論し、電力料金における規制の焦点を示唆しています。

FAQ

本件の主要な論点は何でしたか？	本件の主要な論点は、エネルギー規制委員会（ERC）がマニラ電力会社（MERALCO）の料金を設定する際に、適切なレートベースを評価し、消費者にとって不必要な費用が料金に反映されるのを防ぐために、委員会による監査委員会（COA）の結果をどれほど考慮に入れるべきかという点でした。最高裁判所は、より費用効果の高い方法を追求するために、規制資産ベースを評価する方法を決定し、運用費用に関する基準を策定するようERCに指示しました。
裁決に対する請願者は誰でしたか？	電気消費者改革全国協会（NASECORE）は、本件に対する請願者であり、彼らは料金が高すぎるという理由で異議を唱え、ERCが承認したMERALCOの配電料金への異議を唱えていました。
裁判所は電気料金に対する「最小コスト方式」で何を意味しましたか？	電気料金の「最小コスト方式」で意味することは、電気料金が設定される際には、運用や資本投資からの効率的な費用を含むすべての費用を評価し、不必要な、または贅沢な費用の増加を引き起こすものは料金に含まれないようにすることです。これにより、料金は合理的な水準を維持でき、国民への不必要な負担が回避されます。
裁決で引用された主要な法律は何ですか？	裁決で引用された主要な法律には、政府監査法典第38条と2001年電気事業改革法（EPIRA）第23条が含まれており、COAが電気料金の妥当性を決定するために、電力事業者の帳簿を監査し、料金を設定して、事業者が最小コスト方式でサービスを供給することを義務付けています。
資産ベースの評価に関する主な疑問点は何ですか？	資産ベースの評価に関する主な疑問点は、規制目的のためにMERALCOのような公益事業が使用する有形資産と無形資産のドル値をどのように計算し、その資産ベースの現在の価値（購入コストに対して）を評価するときにどの評価方法を使用すべきかでした。裁判所は、ERCがこの資産を再評価する方法、特により良い消費者経済的利益を提供するために変更するように指示しました。
最高裁判所の判決に反して、ERCは何をしていましたか？	ERCは、過去の料金設定からのMERALCOの収益計算に使用されてきた資産の再評価または「時価」の資産の取得を採用することにより、2001年電気事業改革法第23条と以前の最高裁判所決定の両方に反していました。本判決は、消費者へ、電気は可能な限り最小コストの方法で提供されるべきと述べています。
この判決の配電事業者に対する直接的な影響は何ですか？	本件の配電事業者に対する直接的な影響は、消費者から徴収する料金が資産と運用を効率的に考慮する必要があること、運用において経済的に直接的に使用されていない一部の費用と資産が料金に含まれないようにし、電力会社が経済的な運営をするよう奨励する必要があるということです。
本裁決の次は、MERALCO料金の改定にどのようなステップが含まれるでしょうか？	次のステップには、90日以内に資産ベースと費用の関連パラメータを見直す必要があり、消費者にとって、最も費用対効果が高く効率的な費用を確保するように、最低限の費用で電気が供給されることを確保しなければなりません。

最高裁判所は、ERCの行動の重要なパラメーターを設定しました。ERCは、消費者が電気料金に対して高い金額を支払うことのないよう、公益事業に料金を設定する際に法的命令に準拠する必要があります。裁判所が主張した方法を実施しない場合、料金設定は再び問題になる可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：通称、G.R No.、日付