本判決では、監査委員会（COA）は、法律上の根拠がなく支給されたブルカン州立大学（BulSU）職員に対する達成奨励金（AIA）の返還を命じました。COAは、大学の運営委員会（BoR）がRA 8292（高等教育近代化法）の範囲を超えて行動したと判断しました。判決は、政府職員が受け取った無許可の報酬の返還責任を明確にし、公的資金の支出における責任を強調するものです。この決定は、政府機関におけるすべての手当および奨励金が関連法規および憲法上の規定に準拠しなければならないことを国民に喚起するものです。

不正奨励金はなぜ却下されたか？ ブルカン州立大学の事例

この訴訟は、ブルカン州立大学（BulSU）の職員が2012年に受け取った達成奨励金（AIA）を中心に展開されています。BoRは、大学のプログラムにおける職員の卓越性への貢献を認識して、このAIAを承認しました。しかし、監査委員会（COA）は後日、この支払いを違法な根拠に基づいているとして差し止めました。監査の重要な疑問点は、RA 8292第4条（d）に基づく特別信託基金（STF）からのAIAの支給を正当化できるかどうかでした。大学の財政的自治の限界を問う訴訟です。

COAの判断によれば、AIAはSTFの正当な支出とは見なされず、奨励金の支給を許可する規定を大学が不当に拡大しているとみなしました。大学の弁護士は、AIAが学校の学術プログラムと経済的利益に貢献しており、支給を正当化するべきだと主張しました。裁判所は監査委員会の立場を支持し、監査委員会の裁量を尊重して裁定しました。裁判所は、国の大学の自主裁量を制限する必要性を強調しました。訴訟手続きは、COA地方事務所からの訴えが却下されたことをきっかけに開始されました。請願者は当初、資金の返還を強制したCOAの監査停止命令に対して異議を唱えました。

1987年憲法の第IX-D条の第2節に従い、COAには国家機関が割り当てられた資金をどのように支出するかを審査する権限が与えられています。政府のあらゆる部署の会計を監査するCOAの任務は、公的資金の無駄遣いを防ぐ上で非常に重要です。しかし、COAはまた、その権限の行使において、気まぐれや権限を超越することなく職務を遂行する必要があります。監査プロセスの独立性と公平性を保証することで、政府のあらゆる部門を監視および規制することができます。

法律を精査したところ、最高裁判所はCOAの判決が公正であることに同意し、BulSUへの監査停止命令の解除を拒否しました。裁判所は、RA 8292第4条（d）に従い、特別信託基金（STF）が大学の指導、研究、その他の不可欠な活動をサポートするためにのみ利用できると規定しています。これは具体的には以下の通りです。

セクション4。
ガバニングボードの権限および義務 – ガバニングボードは、管理の一般的な権限およびフィリピン法人法で認められているその他の権限に加えて、以下の具体的な権限および義務を有するものとします。

(d) 関連部門と協議後、各々の取締役会が必要と考える授業料およびその他の必要な学費（入学料、卒業料、実験料など）を決定すること。これらの料金（政府補助金や大学または短期大学が得たその他の収入を含む）は、特別な信託基金を構成し、許可された政府預金銀行に預けられ、それらから発生するすべての利息は、大学または短期大学の使用のためにその資金の一部を構成するものとする。既存の法律、規則および規制のいかなる規定にかかわらず、授業料およびその他の料金から、ならびに補助サービスおよび土地交付金の運営から大学または短期大学が得た収入は、大学または短期大学によって保持されるものとし、指導、研究、拡張、または大学または短期大学のその他のプログラム/プロジェクトのために、リージェント/管財人理事会によって支出されることができる。信託料金は、徴収される特定の目的のために支出されるものとする。その管理の及ばない理由により、大学または短期大学が、承認された支出計画の下で資金が充当および割り当てられているプロジェクトを実行できない場合、リージェント/管財人理事会は、大学または短期大学の目標および目的の達成のために必要かつ緊急であると裁量で判断できる合理的な目的のために、当該資金の使用を許可することができる。

さらに、ejusdem generisの原則の下で、「他のプログラム/プロジェクト」という文言は、大学の指導、研究および拡張の主要分野に関連する活動として解釈する必要があると最高裁判所は説明しました。その解釈は、州の大学における財務管理の制限に対する明確な法的解釈を提供することによって強化されました。大学に奨励金を自由に授与する自主性があれば、COAの保護という憲法上の義務に反することになります。

裁判所は民法第22条に基づき、個人が無許可に受け取った資金は政府に返還しなければならないと主張しました。これにより、不正な恩恵を受けたすべての請願者の返還責任は変更されることはありません。公的資金に対する管理は、いかなる不正または過剰支出も認めずに責任をもって管理される必要があります。最後に、政府部門とその従業員は常に公的資金の管理において清廉を保持するよう促し、公的会計において清廉さと誠実さを育成することが強調されました。

よくある質問

この事件の主要な争点は何でしたか？	主な問題は、ブルカン州立大学による達成奨励金（AIA）の支給が、大学に資金を割り当てる法律を遵守したか否かでした。監査委員会は、この支出が非合法であり、関係職員は受け取った資金を返還する必要があるとしました。
監査委員会（COA）は、高等教育機関に対するどのような権限を有していますか？	COAは、自主的な州立大学を含むすべての政府機関の資金の使用状況を調査および監査する権限を有しています。これにより、割り当てられた予算の範囲内で資金が合法的な目的のためにのみ使用されることが保証されます。
高等教育近代化法（RA 8292）とは何ですか？	RA 8292は、授業料やその他の収入など、州の大学および短期大学（SUC）が創出する収入がどのように管理および支出されるかを規定する法律です。その法律は、これらの資金が指導、研究および拡張プログラムに優先的に適用されることを規定しています。
「ejusdem generis」の法的原則は何ですか？	ejusdem generisとは、「同じ種類」を意味する法的原則です。法令の起草において、特定の種類の項目が一覧表示され、その後に一般的な規定が続く場合、一般的な規定は特定されている種類と似た項目にのみ適用されます。
民法第22条はなぜ重要ですか？	民法第22条は、根拠のない利益による不当な豊饒について規定しており、法律または公正な根拠なしに費用を負担して何かを入手または所有している者は、それを返還する義務があると規定しています。COAはこれにより、政府職員が無許可で受け取った金額を返還することを要求しました。
裁判所が、関係者たちが支給が非合法であることを知っていたかどうかは考慮しなかった理由は何ですか？	裁判所は、資金が誤りまたは不正によって取得された場合、受け取り側はその資金を正当な受益者の利益のために保有する受託者とみなされるため、善良な信仰の主張が考慮されなかったことを明確にしました。受け取り側は善意で行動していましたが、資金を保持することは公正で適切ではありません。
公的資金に不正が生じるリスクを減らすために政府職員はどのように行動すべきですか？	公的資金に不正が生じるリスクを減らすために、政府職員は、割り当てられたすべての資金が責任を持って支出され、すべての財政上の取引が既存の規則および法的要件に準拠していることを保証する必要があります。これにより、資金の透明性と説明責任が推進されます。
今回の最高裁判所の決定は、他の州の大学にどのような影響を与えますか？	判決により、他の州立大学は奨励金および手当の承認に関する財政的規制への注意喚起がされています。政府の給付を求めることは奨励されませんが、遵守を確実にするため、資金の要求に合致する手順を使用してください。

この裁定は、国民に対する州立大学が公的資金の管理の義務について重要な教訓を提供しています。高等教育機関に対する厳格な財政監査の必要性を認識することは、国の資源が健全かつ公正な方法で利用されることを保証するのに役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：チョーザス対監査委員会、G.R. No. 226319、2019年10月8日