本判決は、送電線建設のための土地収用の合法性を争ったものです。フィリピン最高裁判所は、国家送電公社（NGCP）が、国有地であっても私的財産としての性格を有する土地を収用する権限を持つことを確認しました。本判決は、インフラ整備のための土地収用における公共の利益と私的財産権のバランスを示しています。

公共インフラのための土地収用：国有地における私的財産権の衝突

本件は、国家送電公社（NGCP）がPNOC代替燃料公社（PAFC）の所有する土地を、送電線建設のために収用しようとしたことから始まりました。PAFCは、収用対象の土地が石油化学工業団地の一部であり、公共の利用に供されているため、NGCPには収用権限がないと主張しました。しかし、NGCPは共和国法（R.A.）No.9511に基づき、送電事業に必要な土地を収用する権限を有すると反論しました。地方裁判所（RTC）はNGCPの収用を認めましたが、PAFCはこれを不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、まず訴訟手続上の問題を検討しました。NGCPの収用権限に対する異議が認められなかった場合、控訴裁判所ではなく最高裁判所に直接上訴したPAFCの行為は正当であるとしました。最高裁判所は、本件が純粋な法律問題であると判断し、直接上訴を受理しました。その上で、本件の主要な争点である、NGCPの収用権限の範囲について判断を示しました。

最高裁判所は、土地収用権は国家に固有の権利であり、公共の目的のために私有財産を収用する権限であると確認しました。ただし、この権利は絶対的なものではなく、正当な補償の支払いなどの制限を受けます。最高裁判所は、議会が政府機関や公共企業体などの委任された主体に土地収用権を委任できることを認めました。しかし、委任された主体は、委任法の範囲内で厳格に土地収用権を行使する必要があります。NGCPの場合、R.A.No.9511は、NGCPが私有財産のみを収用できると明記しています。

本件の核心は、収用対象の土地が「私有財産」に該当するかどうかでした。最高裁判所は、民法第419条に基づき、財産を公有財産と私有財産に分類しました。公有財産は、公共の利用または公共サービスのために供されるものであり、私有財産は、個人または政府が私的な立場で所有するものです。最高裁判所は、石油化学工業団地は、国営企業であるPAFCによって管理・運営されていますが、その目的は経済的な利益を追求することであり、純粋な公共サービスではないと判断しました。そのため、石油化学工業団地内の土地は、公有財産ではなく、私有財産としての性格を有するとしました。

さらに、最高裁判所は、石油化学工業団地の土地は、法律により売却またはリースが可能であると指摘しました。これは、当該土地が処分可能であることを明確に示すものであり、公有財産としての性格を否定するものです。したがって、最高裁判所は、収用対象の土地は私有財産であり、NGCPはR.A.No.9511に基づき、これを収用する権限を有すると結論付けました。最高裁判所は、NGCPによる収用が公共の利益に合致し、必要かつ合理的であることも確認しました。

本判決は、公共インフラ整備のための土地収用における、公共の利益と私的財産権のバランスを示す重要な判例です。政府機関や公共企業体が土地収用権を行使する場合、委任法の範囲内で厳格に手続きを遵守する必要があることを改めて確認しました。また、国有地であっても、その利用目的や処分可能性によっては、私有財産としての性格を有する可能性があることを明らかにしました。本判決は、今後の土地収用に関する訴訟において、重要な判断基準となることが予想されます。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、国家送電公社（NGCP）が石油化学工業団地内の土地を収用する権限を有するかどうかでした。特に、収用対象の土地が私有財産に該当するかどうかが争点となりました。
最高裁判所は、収用対象の土地をどのように判断しましたか？	最高裁判所は、収用対象の土地は石油化学工業団地の一部であり、国営企業であるPNOC代替燃料公社（PAFC）によって管理・運営されているものの、その目的は経済的な利益を追求することであり、純粋な公共サービスではないと判断しました。そのため、私有財産としての性格を有するとしました。
NGCPが土地を収用できる法的根拠は何ですか？	共和国法（R.A.）No.9511に基づき、NGCPは送電事業に必要な土地を収用する権限を有しています。ただし、R.A.No.9511は、NGCPが私有財産のみを収用できると明記しています。
公有財産と私有財産の違いは何ですか？	公有財産は、公共の利用または公共サービスのために供されるものであり、道路や公園などが該当します。私有財産は、個人または政府が私的な立場で所有するものであり、住宅や商業施設などが該当します。
土地収用権は誰に与えられていますか？	土地収用権は国家に固有の権利ですが、議会は政府機関や公共企業体などの委任された主体に土地収用権を委任することができます。ただし、委任された主体は、委任法の範囲内で厳格に土地収用権を行使する必要があります。
本判決は、今後の土地収用にどのような影響を与えますか？	本判決は、国有地であっても、その利用目的や処分可能性によっては、私有財産としての性格を有する可能性があることを明らかにしました。また、公共インフラ整備のための土地収用における、公共の利益と私的財産権のバランスを示す重要な判例となります。
PAFCは、なぜNGCPの土地収用に反対したのですか？	PAFCは、収用対象の土地が石油化学工業団地の一部であり、公共の利用に供されているため、NGCPには収用権限がないと主張しました。また、NGCPによる収用は、石油化学産業の発展を妨げる可能性があると懸念していました。
R.A.No.9511の主要な内容はどのようなものですか？	R.A.No.9511は、国家送電公社（NGCP）に送電事業を行うためのフランチャイズを付与する法律です。同法は、NGCPが送電事業に必要な土地を収用する権限を認めていますが、私有財産のみを収用できると規定しています。

本判決は、土地収用に関する法的な解釈と手続きを明確化し、今後の同様の事案において重要な参考資料となるでしょう。公共インフラの整備は社会全体の利益に資するものですが、個人の財産権も尊重されなければなりません。両者のバランスをどのように取るかが、今後の土地収用における重要な課題となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PNOC Alternative Fuels Corporation v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 224936, September 04, 2019