地方自治体が道路交通に関する条例を制定する際、国の法律との整合性や公布要件の遵守が不可欠です。本件では、トゥピ市が制定した速度制限条例の有効性が争われました。最高裁判所は、この条例が法律の公布要件を満たしておらず、国の道路交通法にも違反していると判断しました。この判決は、地方自治体が条例を制定する際には、国の法律を遵守し、その内容を適切に公表する必要があることを明確にしました。住民は、無効な条例に基づいて徴収された罰金の払い戻しを求める権利を有することが確認されました。

速度制限：トゥピ市の条例は道路交通法とどう違う？

南コタバト州のトゥピ市は、国道での事故多発に対処するため、速度制限条例688号を制定しました。この条例は、特定の区間における車両の速度制限を定め、違反者には罰金を科すものでした。しかし、弁護士のエルミニオ・B・ファウスティーノは、この条例が憲法や地方自治法に違反するとして、地方裁判所に無効の訴えを起こしました。彼は、条例が一般に配布される新聞に掲載されておらず、適正な手続きが守られていないと主張しました。これに対し、トゥピ市は条例が道路交通法に準拠しており、事故減少に貢献していると反論しました。

地方裁判所は、条例が道路の種類を適切に分類しておらず、車両の種類ごとに異なる速度制限を定めていないため、道路交通法に違反すると判断しました。また、条例の公布要件も満たされていないと指摘し、条例を無効としました。トゥピ市は最高裁判所に上訴しましたが、最高裁は地方裁判所の判断を支持し、条例の無効を認めました。この判決は、地方自治体が道路交通に関する条例を制定する際には、国の法律を遵守し、その内容を適切に公表する必要があることを改めて確認するものです。公布要件の不備は、条例の正当性を損ない、その施行を妨げることになります。また、条例が無効と判断された場合、それに基づいて徴収された罰金は払い戻しの対象となります。

最高裁は、本件において、原告が提起した「宣言的救済」の訴えは不適切であると指摘しました。宣言的救済は、法令等の解釈や有効性について、事前に裁判所の判断を求める訴訟類型です。しかし、本件では、既に速度制限条例が施行され、原告自身も違反者として罰金を科せられています。このような場合、事前の判断を求める宣言的救済ではなく、条例の執行停止や無効を求める「 certiorariと prohibition」の訴えが適切であると判断されました。ただし、最高裁は、本件の特殊性を考慮し、訴訟類型が不適切であることを理由に訴えを却下するのではなく、 certiorariと prohibitionの訴えとして審理を進めることを決定しました。

本判決で最も重要な点は、トゥピ市の速度制限条例が公布要件を満たしていなかったことです。地方自治法59条は、罰則を伴う条例について、県内で一般的に配布される新聞に掲載することを義務付けています。トゥピ市の条例は、この要件を満たしていませんでした。また、地方自治法511条は、罰則を伴う条例を県庁所在地、市役所、町村役場の目立つ場所に3週間以上掲示することを義務付けています。しかし、トゥピ市の条例は、3か所に掲示すれば直ちに施行されると定めており、この要件も満たしていませんでした。最高裁は、公布要件を満たしていない条例は無効であり、その効力が発生しないと判断しました。これにより、トゥピ市の速度制限条例は、法的根拠を失い、施行されることはありません。

最高裁は、トゥピ市の条例が道路交通法35条、36条、38条にも違反すると判断しました。道路交通法35条は、道路の種類や交通状況に応じて、速度制限を定めることを求めています。36条は、地方自治体が国の法律と異なる速度制限を定めることを禁じています。38条は、道路を交通目的に応じて分類し、適切な標識を設置することを義務付けています。トゥピ市の条例は、これらの規定を遵守していませんでした。最高裁は、地方自治体が道路交通に関する条例を制定する際には、道路の種類を適切に分類し、標識を設置し、国の法律と整合性のとれた速度制限を定める必要があると強調しました。地方自治体が条例を制定する際には、国の法律との整合性を確保することが不可欠です。

本判決は、住民が払い戻しを求めることができる範囲についても明確にしました。地方裁判所は、トゥピ市に対し、速度制限条例に基づいて徴収したすべての罰金を払い戻すよう命じました。しかし、最高裁は、この命令を一部修正し、払い戻しの対象を原告であるファウスティーノに限定しました。最高裁は、ファウスティーノが他の違反者を代表して訴訟を提起したわけではなく、他の違反者の個別の事情も考慮されていないため、払い戻しの対象を拡大することはできないと判断しました。無効な法律に基づいて徴収された罰金は、原則として払い戻しの対象となりますが、払い戻しを求めるためには、個別に訴訟を提起する必要があります。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	トゥピ市の速度制限条例の有効性と、その条例に基づいて徴収された罰金の払い戻しの可否が争点でした。
裁判所はなぜ条例を無効としたのですか？	裁判所は、条例が地方自治法に基づく公布要件を満たしておらず、道路交通法にも違反していると判断しました。
公布要件とは何ですか？	公布要件とは、条例の内容を住民に周知するために、法令で定められた手続きのことです。一般的には、新聞への掲載や、役場での掲示などが含まれます。
道路交通法のどの条項に違反していましたか？	道路交通法35条（速度制限）、36条（地方自治体の条例制定の制限）、38条（道路の分類と標識の設置）に違反していました。
罰金は払い戻されるのですか？	条例が無効と判断された場合、その条例に基づいて徴収された罰金は払い戻しの対象となります。
誰が払い戻しを請求できますか？	払い戻しを請求できるのは、罰金を支払った本人に限られます。他の違反者を代表して請求することはできません。
この判決は他の地方自治体にどのような影響を与えますか？	この判決は、他の地方自治体に対し、条例を制定する際には、国の法律を遵守し、公布要件を厳守する必要があることを改めて示しました。
本判決の「作用的事実の原則」は適用されますか？	裁判所は本件に「作用的事実の原則」は適用されないと判断しています。その理由としては、（1）当事者のいずれもその原則を主張していなかったこと、（2）公衆による条例への信頼がなかったこと、（3）徴収した罰金の返還を妨げる事情がないことが挙げられています。

本判決は、地方自治体が条例を制定する際の注意点を示す重要な判例です。条例の制定には、国の法律との整合性、公布要件の遵守、住民への適切な情報提供が不可欠です。地方自治体は、これらの点に留意し、適正な条例制定に努める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Municipality of Tupi v. Faustino, G.R. No. 231896, 2019年8月20日