本判決は、職務怠慢に対する制裁の適用に関する最高裁判所の判断を明確に示しています。執行官が裁判所の命令に迅速かつ効率的に従わない場合、その行動は職務怠慢とみなされ、罰金やさらなる制裁につながる可能性があります。この判決は、裁判所手続きの完全性を維持するために、公務員の責任と義務の重要性を強調しています。この決定は、フィリピンの法制度における効率的かつ適時な執行プロセスを強化する上で極めて重要です。

義務違反：執行官の義務不履行の責任とは？

本件は、マリリン・メイム・M・ビダ・デ・アティエンサが、オキシデンタル・ミンドロ州サンホセ地方裁判所の法廷書記官事務所の執行官であるパレルモ・I・アギラールに対して起こした行政訴訟です。アティエンサは、アギラールが刑事事件第12655号「エレアザール・カンディド対国民」に関連して発行された執行令状の履行において不正行為および重大な過失を犯したと主張しました。裁判所は、執行官が執行令状の実行に関して適切に職務を遂行しなかったと判断し、執行官が職務を適切に遂行しなかった場合、責任を問われることを明らかにしました。それでは、事件の詳細を見ていきましょう。

事件の経緯は次のとおりです。アティエンサは、刑法第365条に基づく重傷および器物損壊の結果としての無謀な不注意に対する被疑者であるエレアザール・J・カンディドに対する刑事事件の私的告訴人の一人です。2015年4月29日、オキシデンタル・ミンドロ州サンホセ地方裁判所のコルネリオ・A・シー判事は、被告を有罪とし、私的告訴人に損害賠償を命じる判決を下しました。損害賠償の額は、領収書でカバーされる医療費やその他の関連費用を含む24万ペソの実際の損害賠償、2万5千ペソの精神的損害賠償、2万5千ペソの懲罰的損害賠償、訴訟費用としました。

その後、裁判所書記官であるソコロ・G・ゴロスぺは執行令状を発行し、アギラールに2015年4月29日の裁判所の判決（損害賠償の裁定に関する最終判決）を執行するように指示しました。2015年9月1日、裁判所書記官のゴロスぺはアギラールに、令状の履行費用として4,550ペソを支払いました。その後、告訴人は執行令状の状況についてアギラールに数回問い合わせ、医療費のために損害賠償の裁定による収入が必要であるため、助けを求めました。告訴人は、アギラールと被告の家がともにオキシデンタル・ミンドロ州サンホセのバランガイ・パグアサにあるにもかかわらず、アギラールはいつものように「エレアザールにうまく会えないんだ」と答えたと嘆きました。 告訴人は、2015年9月29日に地方裁判所とOCC-RTCに行き、令状の執行状況について再び問い合わせましたが、アギラールは本件に関する報告書を提出していないことを知らされました。

裁判所管理官事務所（OCA）は、2017年4月5日にアギラールに、彼に対する訴えに関するコメントを提出するように指示しました。 2017年6月9日付の声明書/申し立て書において、アギラールは、病気と不安定な高血圧に苦しんでいたため、コメントを提出する時間をもっと与えてくれるよう、または2017年6月30日まで待ってくれるよう訴えました。OCAは、2017年7月25日にアギラールの提出期間延長の申し立てを承認し、2017年6月30日までコメントを提出するよう求めました。 2017年10月6日、アギラールが要求されたコメントを提出しなかったため、OCAは最初のトレーサーを発行し、彼に対する訴えについてコメントを提出するように求める以前の指示を改めて伝えました。

裁判所は2018年6月13日、OCAの勧告に従い、2回の指示にもかかわらず、コメントを提出しなかったことに対して、行政処分を科せられるべきではない理由を示すようアギラールに指示し、コメントを提出するよう決定しました。 アギラールは2018年8月30日付のコメントの中で、生命を脅かす状態に苦しみ、休養と回復が必要であったため、コメントを期限内に提出できなかったと説明しました。彼は、2017年12月12日付の診断書を提出しました。そこには、アギラールがCOPD D（重度の閉塞性換気障害）と診断され、現在の職業を継続するには不適格であると宣言されていることが記載されていました。同じ日に発行された別の診断書には、アギラールが高血圧と2型糖尿病を伴う拡張型心筋症と診断されたことも証明されており、極度の身体的および精神的ストレスを避けるという制限の下で仕事に戻るように助言されました。メディカルシティが発行したアギラールの医療記録は、彼の病状のために3か月の休養を助言されたことも示していました。

執行令状が実行されなかったことについて、アギラールは、2015年9月14日に実際に被疑者に令状を渡したと主張しました。証拠は、被疑者の令状のコピーにある被疑者の署名です。しかし、アギラールは、令状の実行はいくつかの状況により完全には満たされなかったと説明しました。（1）被疑者には恒久的な住所がなく、時には両親と一緒に滞在し、両親が彼を隠していたため、彼に会うことができませんでした。（2）令状を受け取ると、被疑者はただ肩をすくめて損害賠償を支払うお金がないと主張しました。（3）被疑者の家族が判決が添付される可能性のある遠隔地の島に不動産を持っていることは事実かもしれませんが、その財産は被疑者が所有しているとは推定できません。アギラールは、被疑者と彼の財産を特定するためにあらゆる勤勉な努力を払いましたが、それらを見つけることができなかったため、執行官としての義務を怠ったとは見なされないと主張しました。アギラールは定期報告に関して、本件の令状の執行状況に関する定期報告を作成しなかったことを認めました。

裁判所は2019年1月16日付の決議において、本件の行政問題をOCAに評価、報告、および勧告のために回付することを決定しました。 OCAは2019年4月22日付の覚書において、アギラールが（a）刑事事件第12666号に関連する2015年4月29日付の執行令状を直ちに実行し、（b）令状の実行に関する必要な定期報告書を提出し、（c）OCAの指示に従うのを遅らせたため、職務怠慢の罪を犯したと判断しました。したがって、OCAは、本件訴えを通常の行政訴訟として再登録し、アギラールを1か月と1日間停止し、同じ行為または類似の行為がより厳しく扱われるという厳重な警告を発することを勧告しました。

民事訴訟規則第39条の第9項は、執行官による金銭判決の執行方法を規定しています。一方、規則39の第14条は、執行官が令状の実行後、その結果を報告することを義務付けています。本件において、対象となる執行令状は2015年4月29日に発行されましたが、アギラールが令状に記載されている損害賠償の全額を直ちに支払うよう要求することにより、令状を執行しようとした証拠は全くありません。彼は、執行令状の写しに被疑者の署名があることから、2015年9月14日に令状の写しを渡したと主張しましたが、執行令状の送達は令状の執行と同義ではありません。令状を送達した後、アギラールは被疑者に恒久的な住所がないため会うのが困難であると主張し、令状を執行する努力をしませんでした。

アギラールの令状不執行に加えて、彼は報告書をタイムリーに提出し、令状が執行されなかった理由を説明することもできませんでした。彼は、彼の病状が彼の義務を果たすのを妨げたと主張して自分を弁解しようとしました。裁判所は、判決が執行されない場合、勝訴した当事者にとって無意味な勝利になるだろうと繰り返し強調しました。執行とは訴訟の成果であり終着点であると言われ、法律の生命と非常によく呼ばれています。 さらに、手続きの中で最も困難な段階は判決の執行であることは否定できません。したがって、このデリケートなタスクを任された役員は、裁判所の執行を拘束する命令がない限り、正義の執行を不当に遅らせないように、相当な迅速さで行動しなければなりません。

執行官は、裁判所の代理人として、特に執行令状の実行において重要な役割を果たします。実際、[執行官]は、裁判所の最終判決を執行する任務を負っています。執行されない場合、そのような決定は勝訴した当事者にとって無意味な勝利です。したがって、彼らは令状を迅速かつ迅速に実行するという義務を遵守しなければなりません。 法律の代理人として、執行官は、裁判所の令状と手続きを処理し、その命令を実行する際に、オフィスおよび正義の効率的な運営の完全性に影響を与えることなく誤ることはできないため、細心の注意と最大限の注意を払って義務を果たすように求められています。執行官による手続きの欠陥およびコメントの提出に関するOCAの指示に従うのが遅れたため、我々は彼を有罪であると認定します。 単純な職務怠慢とは、従業員が期待されるタスクに注意を払わず、不注意または無関心の結果として義務を無視することを意味します。

FAQ

この訴訟の核心となる問題は何でしたか？	訴訟の核心は、執行官パレルモ・I・アギラールが裁判所発行の執行令状を履行する上で職務を適切に遂行しなかったかどうかという点でした。裁判所は、アギラールが正当な理由なく判決を執行しなかった場合、その行動は職務怠慢に当たるかを検討しました。
裁判所が認定した、アギラールの違反行為とは？	裁判所は、アギラールが（a）刑事事件第12666号に関連する2015年4月29日付けの執行令状を直ちに履行せず、（b）令状の履行に関する必要な定期報告書を提出せず、（c）コメントを提出するというOCAの指示に遅延したため、単純職務怠慢の罪を犯したと判断しました。
裁判所がアギラールに課した制裁とは何ですか？	裁判所はアギラールに対して懲戒処分を下し、停職処分の代わりに月給1か月分の罰金を科し、同種または類似の行為が繰り返された場合にはより厳しい処分が下される旨を厳重に警告しました。
執行官は、判決の執行にどのくらいの時間を要しますか？	判決が完全に、あるいは一部なりとも履行されれば、執行官は速やかに令状を発行した裁判所に返却しなければなりません。執行官が令状を受領してから30日以内に判決が完全に履行できない場合は、その理由を裁判所に報告する必要があります。
執行官は執行状況に関する報告をどのくらいの頻度で行う必要がありますか？	判決が完全に履行されるまで、あるいはその効力が失われるまで、執行官はそれ以降30日ごとに手続きに関する報告書を作成して裁判所に提出しなければなりません。
この判決における「単純職務怠慢」とはどういう意味ですか？	単純職務怠慢とは、職員が期待される任務に注意を払わず、不注意や無関心から生じる職務の軽視を意味します。これは、職務上の注意義務を果たすことができなかった場合に該当します。
民事訴訟規則第39条は何を定めていますか？	民事訴訟規則第39条は、判決の執行、特に執行官の権限、義務、手続きを含む執行令状の実施を管理します。これは、執行官の義務に対する法的根拠を提供します。
執行官はどのように判決の執行を行わなければなりませんか？	執行官はまず債務者に全額の支払いを求め、次に資産の差し押さえによって対応しなければなりません。このプロセスには、迅速かつ法的に手順を確実に遂行し、適切に報告する義務が伴います。

裁判所の最終決定は、公務員に対するフィリピンの法制度を維持する上で重要な前例となります。この訴訟は、職務怠慢の容認できないことを明確に強調しています。そして、責任感と職務の履行を求める高い基準を設定しています。法制度に自信を持つことは、正義に自信を持つことにほかなりません。執行官のような公務員は、公正な法的手続きの正当性と信頼性の維持において、不可欠な役割を担っているからです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R番号、日付